Ухвала

від 28.03.2017 по справі 923/862/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

28 березня 2017 року Справа № 923/862/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника на керівника по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 4603/9/21-03-10-26 від 31.08.2016;

від боржника: ліквідатора ОСОБА_3;

третя особа: ОСОБА_4 не прибув

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в ліквідаційній процедурі, яка здійснюється ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3.

Постановою господарського суду від 01.12.2015 відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

У подальшому строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора ОСОБА_3 неодноразово продувжувався.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 продовжені строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на шість місяців; призначене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.05.2017 року.

До господарського суду 08.11.2016 надійшла заява ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника, у зв'язку із доведенням його до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника, на ОСОБА_4, який у період з 14.07.2011 по 02.12.2012 виконував обов'язки директора і бухгалтера ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів".

Ухвалою господарського суду від 09.11.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора на 08.12.2016 року; залучено до участі у справі заінтересовану особу гр. ОСОБА_4 , 70015, АДРЕСА_1, з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано від гр. ОСОБА_4 відзив на заяву ліквідатора з документальним та правовим обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених ліквідатором вимог та мотивів; явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнана обов'язковою.

У подальшому розгляд заяви відкладався на 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017 і 28.03.2017 року.

Від ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду 07.03.2017 надійшло клопотання, відповідно до якого, заявник просив: розгляд заяви про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника, призначений на 28.03.2017 року, провести в режимі відеоконференції; доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

За результатом розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" господарським судом Херсонської області 09.03.2017 постановлено ухвалу, якою: задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" та доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 923/862/15 28.03.2017 року.

У судове засідання 28.03.2017 заінтересована особа з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гр. ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", представника кредитора ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалив судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника на керівника по справі № 923/862/15 здійснювати за відсутності заінтересованої особи з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 28.03.2017 ліквідатор ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" арбітражний керуючий ОСОБА_3 заяву про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника на керівника підтримав та просив її задовольнити з наступних підстав.

Із 14.07.2011 по 02.12.2012 роки директором та бухгалтером ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" був гр. ОСОБА_4

У період з 25.07.2011 по 13.09.2011 гр. ОСОБА_4 знято готівкові кошти на загальну суму 9, 07 млн. грн. з призначенням платежу "видача готівки на закупівлю с/г продукції". Сільськогосподарська продукція не закуплена, кошти на рахунки підприємства не повернуті.

За результатом проведеної 17.07.2012 перевірки ДПІ у м. Херсоні встановлено порушення ОСОБА_2 підприємством "Золото Ланів" вимог податкового законодавства України та винесено податкове повідомлення-рішення про стягнення з підприємства 9 601 936, 68 грн. штрафних санкцій. Зазначені обставини стали наслідком дій посадових осіб банкрута, у тому числі, - гр. ОСОБА_4, по штучному збільшенні податкового кредиту шляхом документування безтоварних операцій, безпідставному перерахуванні коштів по недійсним угодам на користь третіх осіб, що носило систематичний характер і передбачало фальшування документів господарської діяльності.

Також, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 директору ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" ОСОБА_4 було заборонено протягом року (з 02.12.2012 по 02.12.2013) займатися організаційно-розпорядчою та фінансово-господарською діяльністю. Однак, у період із 04.12.2012 по 31.05.2013 гр. ОСОБА_4, не зважаючи на заборону, встановлену вироком суду, що набрав законної сили виведено з обігу належних банкруту коштів на суму 742 740, 00 грн.

Всього гр. ОСОБА_4 протиправно виведено з обігу коштів ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" на суму 15 789 686, 00 грн., що призвело до неспроможності підприємством виконати свої господарські зобов'язання в розмірі 9 555 254, 00 грн., які визнані у цій справі як вимоги кредитора та витрати судової процедури.

Присутній у судовому засіданні 28.03.2017 представник кредитора ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підтримала вимоги ліквідатора, вважає їх обґрунтованими та правомірними, вбачаючи наявність вини гр. ОСОБА_4 у банкрутстві боржника ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів".

Заслухавши ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", представника кредитора ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими рішеннями у цій справі (ухвалами та постановою про визнання боржника банкрутом), боржником є Приватне підприємство "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон.

Обов'язки директора та бухгалтера ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" у період з 14.07.2011 по 02.12.2012 виконував гр. ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 7.6.-7.6.10. розділу 7 Статуту ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", затвердженого рішенням № 3 засновника від 22.04.2011 (том 3 а.с. 175-176), до компетенції директора підприємства відноситься: оперативне керівництво діяльністю підприємства; розпорядження майном та коштами підприємства у порядку, визначеному Засновником підприємства; реалізація щорічних планів діяльності підприємства, котрі затверджуються Засновником; складання проектів планів, звітів про виконання планів, представлення Засновнику річного балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність за підсумками року; розробка локальних нормативних актів підприємства та представлення їх на затвердження Засновнику; укладення угод від імені підприємства; затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників підприємства; видання наказів, обов'язкових для всіх працівників підприємства; вирішення усіх питань діяльності підприємства, що не віднесені до компетенції Засновника.

Згідно із приписів ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.09.2015 за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області порушено справу про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон та визнані безспірні грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254,00 грн.

За результатом судового засідання 12.11.2015 господарським судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою затверджений реєстр вимог кредиторів та визнано вимоги кредиторів із наступним порядком їх задоволення:

- Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254,00 грн. - 3 черга.

Постановою господарського суду від 01.12.2015 відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів".

У ході ліквідаційної процедури встановлено відсутність грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" та відсутність активів банкрута.

Відповідно до матеріалів справи, а саме - банківських виписок про рух коштів на рахунку № 26000300002384 у ПАТ "ЗлатоБанк" (т. 3 а.с. 92-127), у період з 25.07.2011 по 13.09.2011 з поточних банківських рахунків підприємства знято та отримано грошових коштів на загальну суму 9, 07 млн. грн. з призначенням платежу "видача на закупівлю сільськогосподарської продукції".

Докази придбання сільськогосподарської продукції, так само, як і повернення грошових коштів на рахунок підприємства - відсутні.

Актом ДПІ у м. Херсоні від 17.07.2012 за № 1395/22-6/3723843/ "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Золото Ланів" (код ЄДРПОУ 37238431), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Акрополіс-Плаза" (код 33929610), ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" (код 19368062), ТОВ "ТД "Термінал" (код 31294401), ТОВ "Ростал" (код 32530894), ТОВ "О-Віл" (код 37559627), ТОВ "Багратіон-Скадовськ" (код 33539573), ТОВ "Еккомтех" (код 36980291), ТОВ "ОСОБА_6 Інвест" (код 36229025), ТОВ "Альві-Трейд" (код 33339009), ТОВ "Овсєй" (код 34074012), ТОВ "Лана-Торг" (код 36944452), ПП "Салют-С" (код 37238908), ТОВ "Южтехмонтаж" (код 24856520), ТОВ "Технотрейд Постач" (код 37366431), за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року, встановлено порушення ОСОБА_2 підприємством "Золото Ланів" вимог законодавства України.

Так, перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2 підприємством "Золото Ланів" положень ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених підприємством з постачальниками та покупцями за період із 01.04.2011 по 31.12.2011 року. Товари по правочинам не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року, які підпадають під п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Також, встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період із 01.04.2011 по 31.12.2011 року на загальну суму ПДВ - 2 058 763, 00 грн.

Встановлено порушення вимог п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 п. 135.2 пп. 135.4.1, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 555 254, 00 грн.

В акті містяться пояснення від 15.09.2011 гр. ОСОБА_4.

Відповідно до пояснень, гр. ОСОБА_4 зокрема, зазначив наступне.

Офіс ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 39. Бухгалтерія за значеною адресою не знаходилася, а зберігалася у гр. ОСОБА_7, засновника підприємства.

Щодо закупівлі та продажу ОСОБА_2 підприємством "Золото Ланів" сільськогосподарської продукції, то гр. ОСОБА_4 пояснив наступне.

Громадянином ОСОБА_7 приносилися директору та бухгалтеру ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" ОСОБА_4 договори на поставку сільськогосподарської продукції від невідомих гр. ОСОБА_4 контрагентів, які той і підписував. Чи були поставки реальними, гр. ОСОБА_4 відомо не було. У той же час, ні товарно-транспортних накладних, ні автомобільного транспорту для перевезення зазначеної продукції, ні самої продукції, - гр. ОСОБА_4 не бачив.

За вказівкою гр. ОСОБА_7 14.07.2011 директором та бухгалтером ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" ОСОБА_4 відкритий рахунок підприємства в АТ "ЗлатоБанк". Після нібито поставленої контрагентами продукції гр. ОСОБА_7 повідомляв директору та бухгалтеру ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" ОСОБА_4 дату, час і кількість коштів, які той має зняти з банківського рахунку в АТ "ЗлатоБанк". У подальшому гр. ОСОБА_4 вчинялися дії по зняттю грошових коштів з рахунку підприємства в АТ "ЗлатоБанк". Після вчинення зазначених дій, грошові кошти передавалися директором та бухгалтером ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 чи в офіс по вул. Петренко, 39.

Чи здійснювало Приватне підприємство "Золото Ланів" експортні чи імпортні операції, гр. ОСОБА_4 відомо не було.

Громадянин ОСОБА_4 зазначав, що фактично всю фінансово-господарську діяльність ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" здійснював гр. ОСОБА_7, а він лише виконував його вказівки.

Відповідно до копії акту, який міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 24-40), зі змістом акту гр. ОСОБА_4 був ознайомлений (у тому числі, з порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів), другий примірник акту отримав 17.07.2012 року.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 № НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 підприємству "Золото Ланів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 9 555 254, 00 грн. У зв'язку з порушенням строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, ОСОБА_2 підприємству "Золото Ланів" було нараховано пеню в сумі 46 682, 68 грн.

Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 27.06.2014 по справі № 821/1857/14 з ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" стягнуто 9 601 936, 68 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств до державного бюджету (т. 3 а.с. 32-33).

Окрім того, за результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення форми "У" від 26.03.2013 від № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 788 540, 06 грн.

Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 23.10.2013 по справі № 821/3778/13-а з ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" стягнуто 788 540, 06 грн. в рахунок погашення податкового боргу за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства до державного бюджету (т. 3 а.с. 35-36).

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 по справі № 2120/9115/12, гр. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 212 КК України до штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі доходів 34 000, 00 грн. з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та фінансово-господарською діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеного вироку, гр. ОСОБА_4 займаючи посаду директора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" у період із 14.07.2011 по 31.12.2011 з метою ухилення від сплати податків, умисно, шляхом заниження податку на прибуток підприємства, ухилився від сплати податку, що призвело до несплати до Державного бюджету України грошових коштів.

За таких обставин, суд зазначає, що висновки ліквідатора щодо доведення боржника до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та судовими рішеннями у цій справі, згідно яких встановлено, що боржник припинив свою господарську (підприємницьку) діяльність, активи боржника у вигляді грошових коштівкошишнім директором гр. ОСОБА_4 передані іншим фізичним та юридичним особам, наявна кредиторська заборгованість боржника не задоволена.

Згідно реєстру вимог кредиторів (том 1 а.с. 151-151) розмір зобов'язань боржника станом на день розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на боржника (28.03.2017) становить 9 555 254,00 грн., а саме:

- перед Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 своїми діями на посаді директора ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" довів боржника до банкрутства, завдавши шкоди правам та законним інтересам кредиторам підприємства.

Умови і порядок захисту прав кредиторів як суб'єктів господарювання визначається ст. 215 ГК України та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Так, відповідно до приписів ст. 215 ГК України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об'єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управненою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності.

Згідно із ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Комітет кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" розглядав неодноразово звіт ліквідатора та прийшов до висновку про наявність у діях колишньої посадової особи підприємства гр. ОСОБА_4 як колишнього керівника боржника вини у настанні стійкої неплатоспроможності боржника та зобов'язав ліквідатора звернутися з цією заявою до господарського суду.

Відповідно до рішення від 20.09.2016 комітетом кредиторів розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу та підтримано його рішення звернутися до господарського суду з заявою про покладання на гр. ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_4, який був посадовою особою - директором ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", та відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства умисно здійснив правопорушення, у тому числі, кримінальні, які призвели до нанесенню підприємству значних фінансових збитків. Зазначене призвело до припинення господарської діяльності підприємства, і, як наслідок, - неможливості виконати грошові зобов'язання перед кредиторами.

Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Оскільки на підставі рішень та дій колишнього керівника ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" гр. ОСОБА_4 належні боржнику майнові активи були відчужені, а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями колишньою посадовою особою боржника, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом. Таким чином, вина гр. ОСОБА_4 в доведенні ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів" до банкрутства встановлена судом.

Відповідно до ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Як встановлено судом, кредитором попередньо були заявлені грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство. У зв'язку з відчуженням майна від боржника на користь інших юридичних осіб, відсутністю майна у боржника та виявленням ліквідатором ознак доведення до банкрутства боржника діями його засновника (власника), в порядку передбаченому законом ліквідатором в інтересах кредиторів (в інтересах ліквідаційної маси) заявлено вимогу про покладання субсидіарної відповідальності на колишнього керівника боржника.

Суд вважає обґрунтованою заяву ліквідатора щодо застосування припису про субсидіарну відповідальність за ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно стягнення сум кредиторської заборгованості з гр. ОСОБА_4 для включення стягнутих коштів до ліквідаційної маси використання для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої Законом.

Задовольняючи заяву ліквідатора, суд відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України вирішує питання розподілу господарських витрат, до яких відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи. Згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута задовольняються як грошові вимоги кредиторів, так і усі витрати кредиторів та ліквідатора (ліквідаційної комісії), що пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у тому числі оплата праці арбітражного керуючого (ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 вказаного Закону боржник зобов'язаний здійснити фінансування витрат ліквідаційної процедури, що має забезпечуватися наявністю у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат.

Суд відносить на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 36 057, 00 грн., які складаються із грошових сум для оплати послуг ліквідатора та його витрат на ліквідаційну процедуру, що підлягають сплаті у першу чергу задоволення відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_4, суд виходить з даних реєстру вимог кредиторів, який станом на 28.03.2017 року включає 9 555 254, 00 грн. грошових вимог до ліквідаційної маси.

Оскільки ліквідаторові не передано будь-якого майна, за рахунок вартості якого можна було би задовольнити частково або повністю вимоги кредиторів, на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_4 покладається уся сума грошових вимог відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Для примусового стягнення грошових коштів з гр. ОСОБА_4 до ліквідаційної маси ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", суд видає наказ.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Вимоги ліквідатора ОСОБА_3 про покладання субсидіарної відповідальності на гр. ОСОБА_4, у зв'язку з доведенням до банкрутства ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: 70015, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 підприємства "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон, грошові кошти в сумі 9 591 305, 00 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста п'ять гривень 00 копійок) субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у звязку з доведенням до банкрутства.

Наказ видати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.04.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза