Ухвала

від 28.03.2017 по справі 638/8717/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 638/8717/14-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016р. по справі № 638/8717/14-а

за позовом Приватного підприємства фірма "Антей"

до Харківської міської ради третя особа ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма «Антей» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним пункти 2.5;6.1;6.4 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» .

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 30.11.16 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, крім іншого, що судове рішення може вплинути на її права, які визначені умовами договору оренди землі, зареєстрованого 28.12.2011 року № 631010004000258, та зачіпити її інтереси щодо величини орендної плати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В ході судового розгляду справи 28.03.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було прийнято заяву ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Приватне підприємство фірма Антей є орендарем земельної ділянки, кадастровий № 6310136600:02:018:0072, загальною площею 0,0960 га по вулиці Пушкінській, 79 в м. Харкові. Договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року № 340667100033 укладено між Харківською міською радою та ПП фірма Антей , у відповідності до рішення ХЬ сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року № 180/05 Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд .

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу позивача направлена пропозиція № 3839/0/225-13 від 03.12.2013 року про зміну договору оренди землі № 340667100033 від 20.03.2006 року та додаткова угода від 28.10.2013 року до договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ППФ Антей щодо оренди зазначеної вище земельної ділянки. Запропоновано додатковою угодою з посиланням на рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові , внести зміни до існуючого договору оренди землі в частині збільшення величини орендної плати.

Вважаючи вказане рішення частково незаконним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності оскаржуваних позивачем пунктів в рішенні 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 41/08 та доказів про незаконність зміни умов щодо визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку без врахування наступного.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати окремі положення рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові .

Згідно з ч. 11, 12 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого. самоврядування. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Відповідно до п.2 рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, це рішення набирає чинності з 01.03.2008 р. та підлягає опублікуванню в газеті Харьковские известия .

Згідно з п.5 ст.1 Регламенту Харківської міської ради міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Харкова і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

Відповідно до п.6 ст. 3 Регламенту Харківської міської ради гласність засідань міської ради забезпечується шляхом їх теле- та радіотрансляції (за можливості), оприлюднення всіх прийнятих міською радою рішень на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет, а також у випадках, передбачених цим Регламентом, шляхом публікації рішень міської гади, в тому числі прийнятих на закритих засіданнях (при закритому розгляді окремих питань порядку денного), в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті Харьковские известия або в іншому друкованому засобі масової інформації, визначеному відповідним рішенням міської ради.

Вищезазначене рішення Харківської міської ради було опубліковано у газеті Харьковские известия 8 березня 2008 року випуском №29(1841), тираж газети складав 3699 прим. (т.1 а.с. 101, т. 2 а.с. 41-42) та на офіційному сайті міської ради www.city.kharkov.ua/.

Враховуючи вищенаведене, у випадку оскарження нормативно-правового акту, строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно-правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство фірма «Антей» звернулося до суду з даним позовом лише 30.05.2014 року.

При цьому, позивач не вказав поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, хоча мав для цього правові підстави, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що ним оскаржується рішення відповідача в редакції від 03.07.2013 року, є необгрунтованими, оскільки спірні положення оскаржуваного рішення були викладені в первинній редакції від 27.02.2008 року та протягом усього часу дії змін не зазнавали, а тому позивач мав можливість ознайомитися з ними ще в 2008 році.

За таких обставин, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши судове рішення в межах апеляційних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до невірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. по справі № 638/8717/14-а скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Антей" до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.