Ухвала
від 04.04.2017 по справі 567/169/15-к
ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/169/15-к

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дубно заяву свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22015180000000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.368 КК України, про здійснення допиту свідка у закритому судовому засіданні -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду до суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 , згідно якої остання просить її допит здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки розгляд вказаної справи набув широко розголосу в середовищі громадськості, зокрема, шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, побоюючись за власну безпеку, а також з метою уникнення для себе можливих негативних наслідків від розголошення інформації про її особисту причетність до вказаної справи, при цьому керується Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

В судовому засіданні свідок пояснила, що просить закрити судовий розгляд саме від преси, відносно неї на досудовому розслідуванні заходи забезпечення не застосовувались, її майну, здоров`ю ніхто не погрожував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні.

Захисник і обвинувачений покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Свідок посилається на Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон), відповідно до ст. 2 якого право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст..1 і 7 цього Закону (в тому числі на закритий судовий розгляд згідно п. з) ч.1 ст. 7 Закону) мають свідки.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Враховуючи, що будь-яких протиправних посягань на майно, житло, життя і здоров`я свідка ОСОБА_6 не здійснювалось, наявність широко розголосу в середовищі громадськості, а також бажання бути допитаною без присутності преси, - не може вважатися достатньою підставою для застосування заходів забезпечення безпеки особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що задля забезпечення принципу гласності і відкритості судового провадження, у задоволенні заяви свідка ОСОБА_6 про її допит у закритому судовому засіданні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 66, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22015180000000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.368 КК України, про здійснення допиту свідка у закритому судовому засіданні, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата ухвалення рішення04.04.2017
Оприлюднено06.03.2023

Судовий реєстр по справі —567/169/15-к

Ухвала від 10.11.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Король Володимир Володимирович

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Король Володимир Володимирович

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Король Володимир Володимирович

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Король Володимир Володимирович

Ухвала від 16.06.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Борсук П. П.

Ухвала від 16.06.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Борсук П. П.

Ухвала від 04.04.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Клок О. М.

Ухвала від 23.03.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Гапончук В. В.

Ухвала від 22.02.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Гапончук В. В.

Ухвала від 21.02.2023

Кримінальне

Волинський апеляційний суд

Гапончук В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні