Ухвала

від 20.03.2017 по справі 757/2481/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2481/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що подалазаяву- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заяваГромадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року (справа № 757/2484/17-к) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення останніх за нововиявленими обставинами.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд клопотання слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів розглядалося слідчим суддею без повідомлення і виклику володільця майна, а саме громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до розгляду суддею клопотання без надання суду володільцем майна документів, які мають правове значення для вирішення такого клопотання.

Так, 18.11.2016 року слідчим СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області вилучено під час огляду місця події у володільця майна -Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: спальні мішки (725 штук); вудилища (15коробок); дриль (9 штук); вогнегасники (52 штуки); прапори України (2 ящики); електростанції (9 штук); одноразовий посуд (6 коробок); подовжувані (11 штук); саморізи (12 коробок); моторне мастило (8 пляшок); мотки кабелю (3 штуки); палатки (27 штук); вікна для палаток (33 штуки); складні драбини у чохлах (16 штук); палатки (11 штук); металеві труби (51 штука); металеві предмети для опалювання приміщень (5 штук); металеві каністри з рідиною (15 штук); дерев`яні коробки з інвентарем для палаток (40 штук); дерев`яні опори (44 штуки); макаронні вироби (163 упаковки); банки з тушонкою в коробках (380 штук); утеплювач в упаковці (8 штук).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовлено.

02.12.2016 року володільцем майна подано до слідчого заяву про повернення тимчасово вилучено майна, однак 08.12.2016 року слідчим було надано адвокату ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення останніх на підставі якої знову вилучив вказані речі, не повертаючи їх володільцю.

26.12.2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 (757/58974/16-к) вказану ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 року скасовано.

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано орган досудового розслідування повернути вилучене майно володільцю.

Відтак, неповідомлення слідчого судді про вказані вище судові рішення по вилученому майну є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування ухвали, що переглядається.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва17.01.2017 року (справа № 757/2484/17-к) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення останніх.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримавз викладених в ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення, томуслідчийсуддя розглянув заяву уйоговідсутність на підставі ч. 2ст. 466 КПК України.

Заслухавши поясненняпредставниказаявника, дослідивши матеріали справи,слідчийсуддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014000000000152 від 14.05.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2017 року (справа № 757/2484/17-к) клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення задоволено та надано тимчасовий доступ до речей, що знаходилися 18.11.2016 року у цокольному приміщенні малого залу міжнародного ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зазначене в клопотанні слідчого, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, іншим способом неможливо.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2016 у задоволенні клопотання про арешт вказаного майнабуловідмовлено; 02.12.2016 року володільцем майна подано до слідчого заяву про повернення тимчасово вилучено майна, однак 08.12.2016 року слідчим було надано адвокату ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення останніх на підставі якої знову вилучив вказані речі, не повертаючи їх володільцю; 26.12.2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 (757/58974/16-к) вказану ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 року скасовано; 22.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано орган досудового розслідування повернути вилучене майно володільцю.

Відповідно дост. 90 КПК Українирішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованихКонституцією Україниі міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями слідчих суддів узазначених вищесправах не мають преюдиціального значення.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначеніст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2ст. 459 КПК Українимогли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.

Враховуючи наведенеслідчийсуддя дійшов висновку про залишення заявиГромадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року (справа № 757/2484/17-к) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення за нововиявленими обставинами без задоволення,оскільки обставини, на які посилаєтьсяпредставник володільця майнаяк на підставу для перегляду ухвали слідчого судді не є нововиявленими обставинами, у розумінні положень ч. 2ст. 459 КПК України,оскільки слідчим суддею було надано оцінку долученим до клопотання доказампри постановленні оскаржуваної увалита прийнято рішення на підставі їх належної оцінки, аобставини, встановлені судовими рішеннями слідчих суддів узазначених вищесправах не мають преюдиціального значення.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України,слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року (справа № 757/2484/17-к) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1