Ухвала

від 07.03.2017 по справі 182/929/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/929/17

Провадження № 1-кс/0182/320/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єв ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єв ОСОБА_2 звернувсь до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про проведення позапланової виїздної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) за період з моменту 01.01.2007 по 31.12.2011, а саме ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Мегастройград» (код 34915524).

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 10.07.2007 року, маючи намір на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошових коштів, виділених згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 779 від 26.05.2007 року з державного бюджету України Управлінню житлово-комунального господарства м. Нікополя Дніпропетровської області для будівництва котельної по вул. Казанцева 56 в місті Нікополі, подав від імені ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) заявку в УЖКГ м. Нікополь про участь в тендері на будівництво вказаної котельні, фактично не маючи намір виконувати будівельні роботи, і 12.07.2007 року ТОВ «Мегастройград» було визнано переможцем цього тендеру.

Реалізуючи свій злочинний намір, 23.07.2007 року ОСОБА_4 від імені ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) уклав з УЖКГ м. Нікополя договір № 125/07 про виконання підприємством ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) проектних робіт та будівництва модульної котельної по вул. Казанцева, 56 в місті Нікополі, і на підставі вказаного договору УЖКГ м. Нікополя були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) в АКБ «Новий» (МФО 305062), бюджетні грошові кошти на загальну суму 863 900 гривень:

- на підставі платіжного доручення № 461 від 27.09.2007 р. в сумі 324 000 гривен, призначення платежу - оплата за виготовлення проекту модульної котельної по вул. Казанцева 56 в м. Нікополі,

- на підставі платіжного доручення № 478 від 28.09.2007 р. в сумі 539 900 гривен, призначення платежу попередня оплата за придбання матеріалів для будівництва модульної котельної по вул. Казанцева 56 в м. Нікополі.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, 01.10.2007 року перерахував вищевказані грошові кошти в загальній сумі 863900 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) на розрахунковий рахунок ТОВ «Лейбл-Еліт» (код 35044874) № НОМЕР_2 в АКБ «Новий» (МФО 305062), в якості оплати за договором № ЛЕ 06/06 від 02.04.2007 р., раніше укладений між даними підприємствами, з яких безпідставно було перераховано грошових коштів в сумі 539 900 грн., так як будівництво котельної не здійснив, витрачені грошові кошти замовнику робіт - УЖКГ міста Нікополя Дніпропетровської області не повернув.

З метою часткового виконання договору №125/07 від 23.07.2007 в частині розробки проекту між ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) та ТОВ «Дніпростройсервіс» було укладено договір щодо виготовлення проекту котельної, вартість якого склала 324000грн. Відповідно до акту приймання-здачі від 21.09.2007 по договору № 115/07 від 27.07.2007, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) передав, а ОСОБА_6 в особі начальника УЖКГ м. Нікополя отримав робочий проект модульної котельної по вул. Казанцева,56 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Надалі 10.03.2010 року з рахунку ТОВ «Лейбл-Еліт» (код 35044874) № НОМЕР_3 (ЄДРПОУ 35044874) в філії АБ «Південний» на рахунок ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) № НОМЕР_4 (ЄДРПОУ 34915524) в розмірі 539900грн. в якості повернення оплати за металеві конструкції згідно договору №ЛЕ 06/06 від 02.04.2007. Надалі грошові кошти в розмірі 539900грн., отримані підприємством ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) від ТОВ «Лейбл-Еліт» (код 35044874) в подальшому безпідставно були перераховані на рахунок ТОВ «ТАКО-БУДТОРГ» (код 35738402), в якості оплати за товарно-матеріальні цінності згідно договору № М-1 від 11.03.2010 на підставі платіжного доручення № 1 від 12.03.2010, що підтверджується висновками судової економічної експертизи №1012/1013-16 від 22.09.2016 року, так як будівництво котельної не здійснено, витрачені грошові кошти замовнику робіт - УЖКГ міста Нікополя Дніпропетровської області не повернуто.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою - директором підприємства ТОВ «Мегастройград» (код 34915524), шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів УЖКГ міста Нікополя, виділених з державного бюджету України для будівництва модульної котельної по вул. Казанцева, 56 в місті Нікополі Дніпропетровської області, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 1012/1013-16 від 22.09.2016 року на суму 539900 гривен, що більш ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто у особливо великих розмірах.

Згідно п.1, 2 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ст.78.1.11Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час досудового розслідування, на підставі зібраних у провадженні даних щодо порушень вимог податкового законодавства, виникла необхідність в проведенні перевірки ТОВ «Мегастройград» (код 34915524), щодо можливих ознак фіктивності в діяльності товариства за період часу з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

З метою повного та неупередженого розслідування в рамках кримінального провадження, визначення ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Мегастройград» (код 34915524), виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) спеціалістами Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. ДніпраГоловного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відомості та висновки спеціалістів інспекції, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до думки про можливість відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості проведення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Відповідно до діючих норм КПК України, призначення слідчим-суддею позапланової документальної перевірки, в тому числі перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не передбачено.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 110, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Юр*єва Д.С. про призначення позапланової виїздної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) за період з моменту 01.01.2007 по 31.12.2011, а саме ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Мегастройград» (код 34915524) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1