Ухвала

від 16.03.2017 по справі 457/288/17

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/288/17

провадження №1-кс/457/89/17

УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016140140000276,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016140140000276. Скарга мотивована тим, що його довірителька ОСОБА_5 являється законним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,010 га, кадастровий номер 4611500000:01:010:0044. із південно-східної сторони ділянка ОСОБА_5 межує з земельними ділянками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0070 га та 0,0150 га, які належать ОСОБА_6 . У 2014 році центральну частину земельної ділянки, а саме площею 0,0100 га ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 . Влітку 2015 року ОСОБА_5 встановила, що металеві межеві знаки на її земельній ділянці зникли, і її земельну ділянку почала самовільно забудовувати ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вся земельна ділянка належить їй. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила самозахоплення частини земельної ділянки ОСОБА_5 та організувала внесення недостовірних даних в технічну документацію на земельні ділянки та в автоматизовану систему Державного земельного кадастру, внаслідок чого земельна ділянка ОСОБА_5 площею 0,0100 га зменшилася у розмірах до 0,0070 га, чим їй було завдано значної шкоди. Внаслідок підробки технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_6 та при пособництві посадових осіб Трускавецької міської ради координати земельної ділянки ОСОБА_5 та її місцезнаходження в натурі було змінено без її відома. Внаслідок цього на ділянці між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утворилася площа, яку ОСОБА_6 самовільно забудовує. 12 серпня 2016 року слідчим СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016140140000276 у зв`язку з тим, що згідно з листом Державної інспекції сільського господарства виник земельний спір, і відповідно до п. 1 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. У даному кримінальному провадженні ознак кримінального правопорушення не вбачається. З постановою про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 зафіксовано, що ОСОБА_6 сфальсифікувала документи та виробила нові, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 вказано, що ним при виїзді на земельну ділянку, належну ОСОБА_5 , помічено, що площа її земельної ділянки зменшилася. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано цих моментів, не зазначено про вищевказані свідчення, а також не зазначено про інші дії, які були вчинені під час досудового розслідування. Основною підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає лист Державної інспекції сільського господарства, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року № 447 ліквідована як особа публічного права. Слідчим не допитано ОСОБА_6 , її чоловіка та інших осіб та не призначено ряд окремих експертиз.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі підстав. Пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не здійснено об`єктивно та повноцінно дослідження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. У судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2017 року вказала, що така постанова слідчого є передчасною, а тому її слід скасувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016140140000276, заслухавши учасників судового засідання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12016140140000276 від 06 травня 2016 року, 06 травня 2016 року зареєстрована заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законодавству та кадастровим планам змінили початкове розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_5 шкоди.

Відповідно до постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016140140000276 від 06 травня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2016 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, та копії постанови про закриття кримінального провадження, долученої адвокатом ОСОБА_3 до скарги, ці два документи є різними за своїм змістом.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на допит в якості свідка потерпілої ОСОБА_5 та лист Державної інспекції сільського господарства. Правову оцінку будь-яким іншим матеріалам, зібраним слідчим у ході проведення досудового розслідування, у постанові про закриття кримінального провадження не надано. У матеріалах кримінального провадження міститься план першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12016140140000276 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, серед яких передбачено провести огляд місця події; у встановленому КПК України порядку допитати заявника з приводу відомих обставин кримінального правопорушення; встановити предмет самоуправства; допитати мешканців прилеглих будинків з приводу того, що їм відомо про вчинення самоуправства; встановити коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного, та допитати їх; зібрати правовстановлюючі документ та, вивчивши, проаналізувати їх; шляхом скерування оперативним підрозділам відповідних доручень у порядку ст. 40 КПК України встановити коло свідків та очевидців; в залежності від отриманих результатів провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході подальшого досудового розслідування з метою розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч переліченим заходам слідчим у ході досудового розслідування не допитано мешканців прилеглих будинків та інших свідків. На виконання вимоги щодо встановлення предмету самоуправства, вивчення законодавства по спірному питанню слідчим було скеровано запит до Трускавецької міської ради та Державної інспекції сільського господарства у Львівські області. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було взято до уваги лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 22 липня 2016 року № 1483/3-9-8, відповідно до якого між громадянами у зазначеному слідчим зверненні виник земельний спір, вирішення якого не входить до повноважень Держсільгоспінспекції. У Держсільгоспі нспекції відсутня об`єктивна можливість забезпечити участь спеціалістів у розгляді звернень. Крім того, у листі вказано, що відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами державної влади з питань земельних ресурсів. Зазначений лист підписаний головою комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства у Львівській області. Не зважаючи на те, що у самому тексті листа міститься твердження про те, що зазначений спір є поза межами питань, які може вирішити Держсільгоспінспекція в Львівській області, в органі відсутні спеціалісти для проведення встановлених перевірок, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, скерованій заявнику посилається на зазначений документ. Саме з метою розкриття об`єктивної сторони злочину серед запланованих заходів слідчих дій передбачено зібрати правовстановлюючі документ та, вивчивши, проаналізувати їх, однак під час досудового розслідування слідчий не звертався ні до управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі, ні до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Натомість у матеріалах кримінального провадження міститься лист Галицької виправної колонії № 128 та копія довідки про звільнення ОСОБА_11 . Зі змісту документів не зрозуміло, яке вони мають відношення до кримінального провадження № 12016140140000276.

Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано правової показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_9 , який є директором ТзОВ «Траверс», при дачі пояснень в якості свідка 02 червня 2016 року вказав, що ТзОВ «Траверс» займається землевпорядними роботами, здійснивши зйомку, він виявив, що будинок, збудований ОСОБА_6 , вийшов за територію її земельної ділянки, захопивши частину земельної ділянки ОСОБА_7 та земельну ділянку держави. ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці розпочала будівництво торгового дому, однак оскільки не мала можливості будувати на колекторі злів, то сфальсифікувала документи та виробила нові підроблені. Жодних інших осіб мешканців прилеглих будинків, осіб, які можуть бути причетними до вказаного слідчим не опитано.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачає наявність певного кола осіб, однак особу відносно якої закрито кримінальне провадження, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено. Всупереч вимогст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження №12016140140000276 від 12 серпня 2016 року заст. 356 КК України у мотивувальній частині не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування, слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення. Крім того, у пункті 1 постанови про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2016 року зазначено: кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016141190000276 від 06 травня 2016 року закрити». Відповідно до витягу з кримінального провадження від 07 травня 2016 року заява ОСОБА_5 від 06 травня 2017 року внесена до ЄРДР та зареєстрована під номером 12016140140000276. Таким чином, постановою слідчого від 12 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 12016141190000276, а не кримінальне провадження № 12016140140000276.

Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що висновки слідчого щодо обставин, які зумовлюють закриття кримінального провадження в справі, зроблено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі досліджено доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростувано їх належними доказами, не зазначено у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняККтаКПК України. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201614014000276 від 06 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 12 серпня 2016 року, винесену слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 12016140140000276 від 06 травня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1