Ухвала

від 05.04.2017 по справі 2-555/2011

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-555/2011 Провадження № 6/486/10/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

секретаря - Зацепіній І.О.,

за участю: державного виконавця - Величко Т.В.,

стягувачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до суду звернулася заступник начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі виконавчого провадження №41170355 за виконавчим листом, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 30.09.2011 року по цивільній справі справі № 2-555/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2011 року і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила суду, що в кінці 2015 року виконавчий лист повернувся до відділу ДВС після звільнення боржника з підприємства. Боржник протягом всього часу, включаючи теперішній час, аліменти не сплачує. Представник не зміг навести суду аргументи чому протягом 2015-2016 року державний виконавець не вживав ніяких заходів щодо стягнення аліментів з боржника.

Стягувач ОСОБА_2 суду пояснила, що вона народила другу дитину, в зв'язку з чим не мала можливості реалізовувати своє право як стягувачки за виконавчим листом про стягнення аліментів. Коли в 2017 році вона звернулась до відділу ДВС з приводу боргу, де їй роз'яснили про необхідність звернутися з довідкою про заборгованість до поліції з приводу заборгованості, що вона і зробила.

Із матеріалів виконавчого провадження, яке оглядалося в судовому засіданні вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 2-555/2011, який містить дві печатки, одну - від 29.05.2013 року Южноукраїнського відділу ДВС, а другий - від 02.12.2013 року ВДВС районного управління юстиції Одеської області та запис від 01.12.2013 року про стан заборгованості, яка складає 18782,36 грн. Сам виконавчий документ не містить будь-яких інших записів та печаток.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження №41170355, які не зшиті, не пронумеровані, міститься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2015 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області Іщенко В.Б., відповідно до підпункту 7 якої державний виконавець дає розпорядження ПАТ «Юженергобуд» м. Южноукраїнськ кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Разом з тим, саме виконавче провадження та виконавчий документ не містить жодної інформації, яка вказувала на те, що даний виконавчий лист перебував на виконанні на ПАТ «Юженергобуд» м. Южноукраїнськ та дані про його повернення.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що відділ ДВС протягом 2015-2016 років ніяких виконавчих дій по виконанню вказаного рішення суду не провадилося. Разом з тим, після звернення стягувачки в 2017 році до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, державний виконавець звернувся з зазначеним поданням без правових на те підстав, з огляду на досліджене в судовому засіданні виконавче провадження, яке не містить жодного процесуального рішення державного виконавця протягом вищевказаних років.

Незважаючи на те, що в судових дебатах представник ДВС виявив бажання залишити дане подання без розгляду, а фактично суд завершив його розгляд по суті, то висловлена правова позиція представника ДВС є недоречною.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1