Ухвала

від 04.04.2017 по справі 766/7968/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7968/16-к

н/п 1-кп/766/409/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні заяву Корабельного районного сектора Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання про протиріччя, що виникають при виконанні вироку ухваленого 19 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 32016230000000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України, -

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

засуджена: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив:

Корабельний РС ХМВ з питань пробації, який здійснює контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що обов`язки покладені на дану засуджену вироком ухваленим судом 19 січня 2017 року не відповідають обов`язкам, передбаченим ст. 76 КК України після внесення до неї відповідних змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року № 1492-VIII, які набрали чинності 07 жовтня 2016 року. У зв`язку з чим Комсомольський РС ХМВ з питань пробації просить суд вирішити питання про застосування до засудженої обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у новій редакції.

Представник Корабельного РС ХМВ з питань пробації у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Засуджена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженої обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у новій редакції.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що 19 січня 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України було ухвалено обвинувальний вирок, яким останню визнано винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, але на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування даного покарання зі встановлення випробування строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Однак, при викладенні в резолютивній частині даного вироку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, було допущено описки, а саме зазначено «на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» замість «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а також зазначено «кримінально-виконавчу інспекцію» замість «уповноважений орган з питань пробації».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладе суд вважає, за необхідне виправити описки допущені в резолютивній частині вироку при зазначені обов`язків, які покладенні на засуджену згідно ст. 76 КК України.

При цьому,суд враховує ту обставину, що протягом здійснення судового провадження у даній справі, а саме 08 жовтня 2016 року, набрали чинності зміни внесенні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року № 1492-VIII, зокрема до ст. 76 КК України.При цьому, ч.1 ст. 76 КК України, після внесення зазначених змін, передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації передбачений ч.2 ст. 76 КК України лише як додатковий обов`язок який суд може покласти на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Таким чином законодавцем було визначено обов`язки, які судом обов`язково покладаються на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та обов`язки, які суд може додатково покладаються на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

В свою чергу ст. 76 КК України, до внесення змін Законом № 1492-VIII, передбачала можливість суду покласти на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням обов`язків перелічених у частині першій даної норми, не визначаючи з них жодних обов`язкових для призначення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У зв`язку з чим в частині необхідності обов`язкового покладення на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням всіх обов`язків, перелічених у частині першій ст. 76 КК України, Закон № 1492-VIII погіршив становище особи, а тому в цій частині дана норма не має зворотної дії в часі і не може бути застосована до засудженого за кримінальне правопорушення вчинене 15-16 липня 2015 року.

Згідно пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання заявника про застосування до засудженої обов`язків, передбачених у новій редакції ст. 76 КК України, є необґрунтованим у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 379, 537 КПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви Корабельного районного сектора Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання про протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Внести виправлення у вирок ухвалений Херсонським міським судом Херсонської області 19 січня 2017 року в судовому провадженні № 766/7968/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України, виправивши в його резолютивній частині наступні описки:

зазначення «на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» виправити на «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»;

зазначення «кримінально-виконавчу інспекцію» виправити на «уповноважений орган з питань пробації».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1