Ухвала

від 10.06.2016 по справі 804/3529/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2016 р. Справа №804/3529/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 07 червня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення планової виїзної документальної перевірки, у зв'язку із чим просила суд відмовити у задоволенні подання. Також зазначила, що з діями працівників податкового органу щодо намагання здійснити перевірку відповідач не погоджується, у зв'язку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 550 від 02 червня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омега СК". На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію адміністративного позову від 09 червня 2016 року, у зв'язку із чим просила суд відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СК" зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 550 від 02 червня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омега СК" (код ЄДРПОУ - 36960432) та видано направлення на перевірку № 361 від 02 червня 2016 року старшому державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5.

Як встановлено судом, ТОВ «Омега СК» відмовило у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 07 червня 2016 року було складено акт № 1936/04-63-14-02/36960432, у якому зазначено про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «Омега СК» , на підставі якого, начальником відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було направлено до начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07 червня 2016 р. о 17 годині 30 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 07 червня 2016 р. о 17 годині 30 хвилин, звертаючись до суду 08.06.2016 року о 15 год. 28 хв. - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановленого судом, 09 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до позивача, в якій оскаржує наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.06.2016 року № 550 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омега СК" (код ЄДРПОУ - 36960432) .

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега СК» став наказ начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 550 від 02.06.2016 року, який оскаржений відповідачем в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення № 472 від 09 червня 2016 року.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Судові витрати у справі не стягуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко