Ухвала

від 30.03.2017 по справі 461/4620/16-а,2а/461/573/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. № 876/1620/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, яким просила визнати дії та бездіяльність посадових осіб Львівської міської ради: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та заступника голови міської ради з економічних питань та містобудування ОСОБА_2, що виразилось: у неналежному розгляді письмових 3-х звернень позивача та усного звернення на прийомі у заступника голови міськради щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки пл. 0,0073 га по вул.Личаківській, 84-б у м. Львові ТзОВ Ангеліка та надання таких пропозицій на сесію міськради, що порушує чинне законодавство України та права та інтереси щодо безперешкодного доступу до належного позивачу гаража по вул. Личаківській, 84-а; у ненаданні обґрунтованої та вичерпної відповіді на неодноразові звернення позивача та поставлені питання щодо порушень закону при вирішенні питання продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по вул.Личаківській, 84-б м. Львів ТзОВ Ангеліка . Також просить зобов язати начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_4 та заступника голови з економічних питань та містобудування ОСОБА_2 Львівської міської ради усунути допущені порушення закону при розгляді звернень позивача щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки на вул.Личаківській, 84-б м. Львів ТзОВ Ангеліка , з вирішенням питання щодо безперешкодного доступу (доїзду) до належного позивачу гаража.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії та бездіяльність посадових осіб Львівської міської ради: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та заступника голови міської ради з економічних питань та містобудування ОСОБА_2, що виразилось:

-у неналежному розгляді письмових 3-х звернень ОСОБА_1 та усного звернення на прийомі у заступника голови міськради щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки пл. 0,0073 га по вул.Личаківській, 84-б ТзОВ Ангеліка та надання таких пропозицій на сесію міськради, що порушує чинне законодавство України та права та інтереси щодо безперешкодного доступу до належного ОСОБА_1 гаража по вул.Личаківській, 84-а;

-у ненаданні обґрунтованої та вичерпної відповіді на неодноразові звернення ОСОБА_1 та поставлені питання щодо порушень закону при вирішенні питання продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по вул. Личаківській, 84-б ТзОВ Ангеліка .

Зобов'язано начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_4 та заступника голови з економічних питань та містобудування ОСОБА_2 Львівської міської ради усунути допущені порушення закону при розгляді звернень ОСОБА_1 щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки на вул. Личаківській, 84-б ТзОВ Ангеліка , з вирішенням питання щодо безперешкодного доступу (доїзду) до належного ОСОБА_1 гаража.

Постанова мотивована тим, що невчинення відповідачем належних дій щодо прийняття рішення по суті згідно заяв позивача не відповідає вимогам закону та порушує її права та інтереси, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 та зобов'язання посадових осіб Львівської міської ради на найближчій сесії міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 по суті відповідно до вимог чинного законодавства із залученням всіх зацікавлених осіб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі продажу, ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частки об єкта нерухомості (гаража) /літерою Б-й/ по вул. Личаківській, 84-а у м. Львові, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 64).

В розумінні статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим.

Так, статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, зокрема передбачено, що до повноважень міських рад віднесено розпорядження землями територіальних громад, надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

При цьому розгляд і вирішення питань віднесених до відання відповідної ради згідно з ст. 20 Закону України Про статус депутатів місцевих рад про водиться на сесіях місцевої ради депутатами місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського міського голови із листом, в якому зазначила, що їй стало відомо про те, що сусідні співвласники нежитлових приміщень та користувачі земельних ділянок, зокрема ТзОВ Ангеліка та інші фізичні особи, подали документи до міської ради шодо продовження терміну оренди земельної ділянки по вул. Личаківській, 84-б м. Львів згідно ухвали Львівської міської ради №2925 від 08.12.2005 Про затвердження ТзОВ Ангеліка проекту відведення земельної ділянки по вул.Личаківській, 84 -б у Львові та договору про земельний сервітут від 06.08.2004 на пл. 0,0073 га, термін яких закінчився. При цьому зазначає, що розгляд вказаного питання порушує її право на безперешкодний доступ та доїзд до гаража, яким вона володіє на праві приватної власності, що знаходиться за адресою вул. Личаківська, 84-а, м. Львів, та просить врахувати інтереси інших власників об'єктів нерухомості на цій території (а.с.48).

На вказане звернення Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 18.02.2016 №2403-587 повідомлено позивача, що ухвалою Львівської міської ради від 08.12.2005 №2925 Про затвердження ТзОВ Ангеліка проекту відведення земельної ділянки на вул. Личаківській, 84-б у м.Львові товариству передано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0073 га з обмеженнями без права загромадження на вул.Личаківській, 84-б м.Львів (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) для будівництва і обслуговування нежитлового будинку з кафе та офісними приміщеннями. На підставі цієї ухвали між Львівською міською радою та ТзОВ Ангеліка укладено та зареєстровано договір оренди землі. Земельна ділянка площею 0,0073 га на вул. Личаківській, 84-б м. Львів (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) вільна від забудови. В управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надійшло звернення ТзОВ Ангеліка від 22.01.2016 № 2-1106/АП-Л-24-03 щодо продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) на вул. Личаківській, 84-б м. Львів відповідно до умов договору оренди зелі від 24.03.2005 № Л-327. Згідно з представленими ТзОВ Ангеліка документами у товариства перед Львівською міською радою відсутня заборгованість по орендній платі за землю, що свідчить про виконання товариством належним чином обов'язків за умовами договору оренди землі. Інформаційною карткою адміністративної послуги - продовження терміну оренди земельної ділянки або земельного сервітуту, затвердженою рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.08.2014 №605 Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами не передбачено. Також вказано, що в управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин не надходило жодних судових рішень щодо заборони Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0073 га на вул.Личаківській, 84-б м. Львів (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) (а.с.49).

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до заступника міського голови з економічних питань та містобудування ОСОБА_5 із скаргою, в якій просила надати відповіді на поставлені у скарзі питання (а.с. 51-54).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 отримала відповідь від 28.03.2016 № 2403-1201, яка за змістом є аналогічною листу Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 18.02.2016 №2403-587 (а.с.55).

Водночас 24.03.2016 позивач звернулась до Львівського міського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Личаківській, 84-а у м.Львові для обслуговування гаража (орієнтовний розмір земельної ділянки 0,0074 га).

Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 06.04.2016 № 2403-1394 повідомлено позивача про розгляд її звернення та роз'яснено, що відповідно до листа управління архітектури від 18.03.2016 №2401-581 ця земельна ділянка знаходиться в межах території багатоквартирної історично сформованої житлової забудови та в межах історичного ареалу міста, де не передбачено розміщення окремо стоячих гаражів. Земельна ділянка для обслуговування гаража може бути надана на умовах оренди (а.с. 62).

12.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Львівського міського голови на неправомірні дії працівників (а.с. 57-59), на яку від Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради отримала відповідь від 26.05.2016 №2403-2471, яка за змістом є аналогічною листу Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 18.02.2016 №2403-587.

Вважаючи дії та бездіяльність органів державної влади щодо розгляду звернень в порядку Закону України Про звернення громадян неправомірними, позивач звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (із змінами та доповненнями), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

В силу вимог частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З аналізу вищенаведених норм Закону слідує, що чинним законодавством України встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та ознайомити громадянина з рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина, з зазначенням інформації по суті викладених особою у зверненні питань.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 11, 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виконавчі органи відповідних рад є органами місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи, що представляють відповідні територіальні громади, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені законами України та несуть відповідальність за свою діяльність.

В контексті наведених правових норм та наявних у матеріалах справи письмових доказів колегія суддів дійшла висновку, що відповідач розглянув звернення позивача формально та не вжив належних заходів щодо прийняття рішення по суті поданих позивачем заяв про порушення її прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі № 461/4620/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 04.04.2017.