Ухвала

від 21.03.2017 по справі 127/5217/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ПП«Династія-2012» ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП«Династія-2012» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС уВінницькій області ОСОБА_7 та призначено у кримінальному провадженні № 42015020000000031 позапланову документальну перевірку зпитань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП «Династія-2012» під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2013 року по31грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016року відмовлено представнику ПП «Династія-2012» ОСОБА_8 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, а апеляційну скаргу з додатками повернутоскаржнику.

У касаційній скарзі представник ПП «Династія-2012» ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вказує, що повернення апеляційної скаргипісля відкриття апеляційного провадження не передбачено законом. Вважає необгрунтованим рішення апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки строк на оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений скаржником, що виключає можливість відмови у його поновленні. Просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП«Династія-2012» ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про необхідність задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню зтаких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, ач.3 цієї статті передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу представникаПП «Династія-2012» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що її подано поза межами строку, передбаченого ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження, а зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були визнані поважними.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що представник ПП«Династія-2012» ОСОБА_8 зазначала у скарзі про те, що судове засідання слідчим суддею було проведено без виклику скаржника і копії ухвалислідчого судді ним отримано не було, а відтак і строк на апеляційне оскарження скаржником не пропущено. З журналу судового засідання видно, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ПП«Династія-2012» було заявлено в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги по суті.

У матеріалах провадження не міститься даних про виклик представника ПП«Династія-2012» в судове засідання та його участь в судовому засіданні під час судового розгляду та оголошення ухвали слідчого судді, а також відсутні дані щодо дати отримання представником копії судового рішення.

За таких обставин висновок апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги представника ПП«Династія-2012» у зв`язку ізпропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді непідтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду всуді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 434-439, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу представника ПП«Династія-2012» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги представникаПП«Династія-2012» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17березня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3