Рішення

від 03.04.2017 по справі 910/3005/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/3005/17

За позовом: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "МИРГОРОДКУРОРТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ.";

про: стягнення 202.500,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Омельницький С.Ю. - за довіреністю від 23.01.2017 № 1;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "МИРГОРОДКУРОРТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ." про стягнення 202.500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного сторонами договору поставки від 11.11.2016 № 11/11 перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати товару в сумі 202.500,00 грн., проте відповідачем у встановлений договором строк товар поставлений не був.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3005/17. Розгляд справи призначено судом на 03.04.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів "МИРГОРОДКУРОРТ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ.", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 11.11.2016 № 11/11 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача посівний матеріал Сої "CANADA" першої репродукції, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна сума Договору складає 202.500,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата за товар проводиться позивачем у національній валюті у розмірі 100 % передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Положеннями п. 5.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару протягом тридцяти календарних днів після повної оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, на підставі виставленого рахунку на оплату від 11.11.2016 № 111116, здійснив на користь відповідача попередню оплату товару в загальній сумі 202.500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2016 № 1038, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущенного з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, відповідач у термін, визначений в. п. 5.3 Договору, товар позивачеві не поставив. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 202.500,00 грн.

З урахуванням наведених вище фактичних обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так позивачем, на адресу відповідача напралена вимога від 20.12.2016№ 675 про виконання зобов'язання за Договором або повернути суму попередньої оплати, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 202.500,00 грн., сторонами спору суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ." (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ідентифікаційний код 40406246) на користь приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "МИРГОРОДКУРОРТ" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 112, ідентифікаційний код 02649437) заборгованість в сумі 202.500 (двісті дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.037 (три тисячі тридцять сім) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 квітня 2017 року

Суддя С.В. Балац