Рішення

від 30.03.2017 по справі 910/1868/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017Справа № 910/1868/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер світ буд"

про стягнення 500 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Горда М.В.- представник за довіреністю б/н від 09.09.2016 р. від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - ТОВ "Імпел Гріффін Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер світ буд" (далі - ТОВ "Майстер світ буд") про стягнення заборгованості за господарським зобов'язанням у сумі 500 000,00 грн.

У позові ТОВ "Імпел Гріффін Груп" просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати непоставленого товару у розмірі 500 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, а тому його неявку суд визнає з неповажних причин. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у серпні 2016 року позивач відповідно до усних домовленостей із ТОВ "Майстер світ буд" та виставлених останнім рахунків на оплату № 452 від 29.08.2016 р., № 455 від 29.08.2016 р., № 453 від 29.08.2016 р., № 454 від 29.08.2016 р., № 351 від 30.08.2016 р., № 000352 від 30.08.2016 р. та № 000350 від 30.08.2016 р. здійснив передплату вартості товару у загальній сумі 500 000,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжними дорученнями № 1351 від 30.08.2016 р., № 1350 від 30.08.2016 р., № 1349 від 30.08.2016 р., № 2003 від 30.08.2016 р., № 2002 від 30.08.2013 р., № 2001 від 30.08.2016 р., № 2000 від 30.08.2016 р. та поясненнями представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Оскільки дії сторін (виставлення відповідачем рахунків для їх оплати та перерахування грошових коштів позивачем на підставі цих рахунків), свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки, суд вважає, що сторони уклали між собою договір поставки спрощеним способом, що є підставою для виникнення між ними господарських зобов'язань. При цьому чинне законодавство не встановлює спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вже було встановлено судом, на виконання вказаної угоди позивач здійснив попередню оплату товару на суму 500 000,00 грн., проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, поставку погодженого сторонами товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з простроченням зобов'язання позивач 20.01.2017 р. звернувся до відповідача з вимогою про здійснення поставки зазначеного у вказаних вище рахунках товару на протязі 3 днів з моменту отримання даної вимоги. Але вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів поставки ТОВ "Майстер світ буд" погодженого сторонами товару, а відповідач протилежного не довів.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Імпел Гріффін Груп" про стягнення попередньої оплати у сумі 500 000,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер світ буд" про стягнення 500 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер світ буд" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 94/5, ідентифікаційний код 39938038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (03062, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) попередню оплату у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 4 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.