Ухвала

від 04.04.2017 по справі 912/340/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 912/340/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/340/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "АДН-Плюс", м. Кропивницький

ІІ - Приватного підприємства "Сьомий елемент-М", м. Кропивницький

про стягнення 516 048,92 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 61 від 09.08.16;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.02.17;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "АДН-Плюс" та Приватного підприємства "Сьомий елемент-М" з вимогою стягнути з останніх солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 012/ZAXJJA/3/002 від 25.06.2012 у розмірі 516 048,92 грн, яка складається з простроченої заборгованості по погашенню основного боргу - в сумі 194 444,46 грн, строкової заборгованості по погашенню основного боргу в сумі 83 333,30 грн, прострочених нарахованих процентів в сумі 121 127,24 грн, строкової заборгованості за відсотками в сумі 5480,02 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 68 920,11 грн, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 42 743,79 грн, з покладенням на відповідачів солідарно витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 01.02.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/340/17.

В судовому засіданні 22.02.2017 присутній представник Приватного підприємства "Сьомий елемент-М" надав відзив, згідно якого відповідач ІІ проти позову заперечує та просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Ухвалою від 14.03.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04.04.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.04.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні 04.04.2017 позовні вимоги підтримано.

Відповідач І в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Представником відповідача ІІ позовні вимоги заперечено згідно поданого раніше відзиву.

Разом з цим, позивачем витребувані ухвалою від документи не подано, причини неподання суду не повідомлено.

Господарський суду вважає, що витребувані документи є необхідними для розгляду справи по суті.

Так, відповідачем ІІ згідно відзиву повідомлено про пропуск строку позовної давності.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено наслідки спливу позовної давності, зокрема ч. 4 встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте ч. 5 наведеної норми передбачає, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У зв'язку з викладеним, господарський суд ухвалами від 22.02.2017 та від 14.03.2017 витребував від позивача письмові спростування щодо повідомлених у відзиві ПП "Сьомий елемент-М" обставин та письмові пояснення стосовно дотримання строку позовної давності або підтвердити поважність причин його пропуску.

Однак, позивач витребувані документи не подав та в судовому засіданні повідомив, що в даному випадку мало місце переривання перебігу строку позовної давності у зв'язку із вчиненням відповідачем І дій, що свідчать про визнання свого боргу, а саме - часткова оплата.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З підстав викладеного та враховуючи, що умови кредитного договору передбачають можливість погашення кредитної заборгованості автоматично на умовах договірного списання кредитором коштів з рахунків позичальника, господарський суд вважає необхідним втретє витребувати від позивача письмові пояснення стосовно дотримання строку позовної давності або підтвердити поважність причин його пропуску та документально підтверджені відомості про те, яким саме чином здійснювалась часткова оплата - безпосередньо відповідачем І чи шляхом автоматичного списання коштів з рахунку відповідача І та у разі автоматичного списання коштів - мотивувати підстави для переривання строку позовної давності.

Також господарський суд ухвалами від 22.02.2017 та від 14.03.2017 витребував від позивача розрахунок пені в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, або навести підстави нарахування поза межами вказаного строку.

Позивач вказаних вимог не виконав, витребуваних документів не подав.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Отже, положення кредитного договору, яким змінено тривалість позовної давності, не є зміною строку нарахування штрафних санкцій, який встановлено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З підстав викладеного, господарський суд втретє витребує від позивача розрахунок пені в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Також з огляду на те, що даний розрахунок позивачем до дня судового засідання подано не було, господарський суд з метою перевірки наданого позивачем розрахунку та для можливого здійснення судом розрахунку з урахуванням вимог закону витребує від позивача: зазначити фактичний період прострочення (місяць, рік) повернення кредитних коштів в розмірі 194444,46 грн та надати розрахунок такої суми, надати документально підтверджений розрахунок суми заборгованості, на яку нараховано пеню (по кредиту та відсоткам), з відображенням в такому розрахунку: розміру сум, які відповідатимуть сумам заборгованості, на які нараховано пеню та що зазначені в розрахунку пені; періоду, за який виникла така заборгованість по кожній сумі окремо (місяць, рік); дати та суми оплат.

Явку представника позивача господарський суд вважає за необхідне визнати обов'язковою для надання пояснень щодо розрахунку.

Господарський суд звертає увагу позивача на приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню на підстав п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/340/17 в судовому засіданні відкласти на 11.04.2017 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 10.04.2017 надати господарському суду:

Позивача: розрахунок пені в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; письмово зазначити фактичний період прострочення (місяць, рік) повернення кредитних коштів в розмірі 194444,46 грн та надати розрахунок такої суми; документально підтверджений розрахунок суми заборгованості, на яку нараховано пеню (по кредиту та відсоткам), з відображенням в такому розрахунку: розміру сум, які відповідатимуть сумам заборгованості, на які нараховано пеню та що зазначені в розрахунку пені; періоду, за який виникла така заборгованість по кожній сумі окремо (місяць, рік); дати та суми оплат; письмові спростування щодо повідомлених у відзиві ПП "Сьомий елемент-М" обставин та письмові пояснення стосовно дотримання строку позовної давності або підтвердити поважність причин його пропуску; документально підтверджені відомості про те, яким саме чином здійснювалась часткова оплата - безпосередньо відповідачем І чи шляхом автоматичного списання коштів з рахунку відповідача 1 та у разі автоматичного списання коштів - мотивувати підстави для переривання строку позовної давності.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у разі неподання витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача І (ПП "АДН-Плюс"): відзив на позов та всі докази, що підтверджують обставини заперечення проти позовних вимог; докази направлення відзиву позивачу; власний розрахунок суми заборгованості по кредиту. процентам та розрахунок пені (у разі заперечення розрахунку позивача).

До відома відповідача І - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Явку представника Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в судове засідання 11.04.2017 для надання пояснень щодо поданого розрахунку визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 та Приватному підприємству "АДН-Плюс" за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська