Ухвала

від 28.03.2017 по справі 761/4965/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1641/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) з забороною видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350) за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти, які надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк», використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промо-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Промо-Сервіс» стало відомо 06.03.2017 року від керівництва АТ «ОТП Банк».

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає що при розгляді клопотання про арешт майна були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Стверджує про необґрунтованість доказів щодо причетності ТОВ «Промо-Сервіс» до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна». ТОВ «Промо-Сервіс» відповідно до статуту на підставі ліцензії МВС України № 1355 від 04.11.2015 року здійснює основний вид діяльності у сфері приватних охоронних служб та обслуговування систем безпеки, та на якому згідно штатного розкладу працює 34 особи.

Також вказує, що ТОВ «Промо-Сервіс» ніколи не мало фінансово-господарських відносин із ДП «Трансгарант Україна», ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад90» та ТОВ «Інвест-ВТК».

ТОВ «Промо-Сервіс» не має заборгованості перед бюджетом та відповідно до задекларованих податкових зобов`язань у період 2016-2017 років сплатило до бюджетів податків та зборів на загальну суму 225457, 98 грн. Готівкові кошти з поточного рахунку підприємства видаються по чековій книжці виключно на виплату заробітної плати працівникам.

За таких обставин апелянт стверджує, що ТОВ «Промо-Сервіс» являється підприємством реального сектору економіки та не має ніякого відношення до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна», службові особи котрого у період з січня 2015 року по червень 2016 року ухилились від сплати податків на загальну суму 8019862 грн.

Крім того, представник власника майна зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «Промо-Сервіс» не повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс» є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розуміння ст. 86 КПК України доказами. Грошові кошти на які накладено арешт, не є речовими доказами, оскільки були зараховані на банківський рахунок підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та самі по собі грошові кошти не можуть містити будь-якої інформації про обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Стверджує, що арешт грошових коштів призвів до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «Промо-Сервіс», яка здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Внаслідок блокування платежів, завдано матеріальної шкоди підприємству та порушені законні права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, що свідчить на думку апелянта про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Разом з цим адвокат зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Промо-Сервіс» та не доведено необхідності накладення арешту на майно. Вказує, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують взагалі таке втручання у права та інтереси ТОВ «Промо-Сервіс» з метою забезпечення кримінального провадження, в матеріалах якого відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Промо-Сервіс», відсутня інформація про вручення службовим особам ТОВ «Промо-Сервіс» повідомлення про підозру та не доведено для забезпечення якого цивільного позову виникла потреба у накладенні арешту на грошові кошти підприємства.

В судове засідання у справі представник ТОВ «Промо-Сервіс» не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ТОВ «Промо-Сервіс» ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ТОВ «Промо-Сервіс», а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею року без участі власника майна, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, представникам ТОВ «Промо-Сервіс» стало відомо 06.03.20017 року від керівництва відділення АТ «ОТП Банк» і даний факт не спростовується матеріалами провадження. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000175, внесеному 03.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказане правопорушення зафіксовано дослідженнями № 7/21-09-01/32667198 від 21.07.16 фінансово-господарських операцій, проведених за участю ДП «Трансгарант Україна» в частині взаємовідносин з ТОВ «Технорем Сервіс» (код ЄДРПОУ 39513393), ТОВ «Облприлад90» (код ЄДРПОУ 40057927) та ТОВ «Інвест-ВТК» (код ЄДРПОУ 40204203) за період з січня 2015 року по червень 2016 року.

Так, згідно висновків вказаного дослідження, службові особи ДП «Трансгарант Україна» (код ЄДРПОУ 32667198) в період з січня 2015 року по червень 2016 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському обліку підприємства проведення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад90» та ТОВ «Інвест-ВТК» ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 8019862 грн.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Трансгарант Україна», протягом 2016 року формували податковий кредит з ПДВ за рахунок проведених фінансово-господарських операцій, які мають ризиковий характер з ТОВ «Транссервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 39709270, загальна сума взаємовідносин 6200 тис. грн., сума ПДВ 1033 тис. грн., призначення платежу: колісні шари РУ1Ш-950 (РУ1-950) б/в неопосвідчена з буксовим вузлом, рама бокова, балка надресорна тощо), ТОІ «Інвест-ВТК» (код ЄДРПОУ 40204203, загальна сума відносин 23287 тис. грн., сума ПДВ 3881 тис. грн., призначення платежу: колісні пари РУ1-950, моніторинг технічного стану вантажних вагонів, поглинаючий апарат тощо).

В свою чергу, ТОВ «Транссервіс-Груп» та ТОВ «Інвест-ВТК» зазначену продукцію придбано у ТОВ «Україна-2000) (код ЄДРПОУ 31197641, загальна сума відносин 10 058 тис. грн., сума ПДВ 2 220 тис. грн., призначення платежу: колісні пари (РУ1-950) неопосвідчена з буксовим вузлом, рама бокова, балка надресорна тощо).

Відповідно аналізу виданих та отриманих податкових накладних, постачальниками продукції на адресу ТОВ «Україна-2000» є пов`язані підприємства ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» (код ЄДРПОУ 40354654, сума сформованого податкового кредиту з ПДВ 24,4 млн. грн., призначення платежу: колісні пари, рама бокова, балка надресорна, автозапчастини тощо).

В свою чергу в номенклатурі придбаного товару ТОВ «Укрбуд-Холдинг» та ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» відсутній факт придбання продукції:колісні пари РУ1Ш-950 (РУ1-950), рама бокова, балка надресорна, тощо.

В ланцюгу постачання встановлено відмінність назви товару в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції.

Разом з тим, проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «Україна-2000», ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Укрбуд-Холдинг» встановлено, що до даної групи підприємств також входять: ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код ЄДРПОУ 40228926), ТОВ «Газкомплект» (код ЄДРПОУ13750984), ТОВ «НВО «Дніпроремонт» (код ЄДРПОУ 36295860), ТОВ «МТС-Бетон» (код ЄДРПОУ 40159233), ТОВ «Парадіз Компані» (код ЄДРПОУ 39962778), ТОВ «Промо-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39932350), ТОВ «ТК «Центр Холдинг» (код ЄДРПОУ 40346533), ТОВ «ОК «Цитадель» (код ЄДРПОУ 39847145), які також надають послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Пов`язаність та підконтрольність одній групі осіб зазначених підприємств свідчить про те, що у них однаковий алгоритм процесу існування та діяльності, який характеризується індивідуальними ознаками: однакові адреси реєстрації; під час здійснення господарської діяльності, реєстрація підприємств відбувається на одних і тих же громадян; банківські рахунки відкриті в одних установах АТ «ОТП Банк» та АТ «УкрСиббанк»; використання одного інтернет провайдера; використання однакових ІР-адрес: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 для реєстрації податкових накладних та подачі податкової звітності; формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств, які мають ознаки фіктивності; невідповідність отриманих та реалізованих на адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів.

Формування податкового кредиту з ПДВ зазначеної групи підприємств здійснюється за рахунок проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки, в тому числі великими платниками податків: ТОВ «Торговий Дім «Щедро» (код ЄДРПОУ36094135), ТОВ «Євростандарт-Автогаз» (код ЄДРПОУ 37958885), ТОВ «Свісс Кроно» (код ЄДРПОУ 31147999), Пат «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 152307), ТОВ «Тедіс Україна» (код ЄДРПОУ 30622532), ТОВ «Ласунка» (код ЄДРПОУ 24440838), ТОВ «Техмолпром» (код ЄДРПОУ 35293993), ТОВ «Катеринопільський Агропродукт» (код ЄДРПОУ 35821448), ТОВ «Геліус ЛТД» (код ЄДРПОУ 20206809), ПП «Укрпалетсистем» (код ЄДРПОУ 32285225), ТОВ «Падана Кемікал Компаундс» (код ЄДРПОУ 30408081), ТОВ «Вог Рітейл» (код ЄДРПОУ37821544), ТОВ «Український Торгівельний Дім «Белшина» (код ЄДРПОУ35237656), ПАТ «Укрнафта» відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області (код ЄДРПОУ 135390) та інші. Основна група придбаних товарів: паливо мастильні матеріали, газ скраплений, ДСП ламінована, автозапчастини, масло вершкове, автошини тощо.

В подальшому в ланцюгу постачання ТОВ «ТК «Гранд Маркет», ТОВ «Україна-2000», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг», ТОВ «МТС-Бетон», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-Холдинг», ТОВ «ОК «Цитадель» встановлено відмінність назви товару в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції, зміна виду та умовний продаж продукції, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ на адресу підприємств реального сектору економіки та підприємств з ознаками фіктивності.

14.02.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

17.02.2017 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) з забороною видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350) за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32016100110000175, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено, з метою припинення злочинної діяльності та у подальшому відшкодування спричинених державі збитків.

Однак, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені порушення кримінального процесуального закону та при накладенні арешту застосовано норму закону, яка втратила чинність.

Задовольняючиклопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя застосував положення ст. ст. 170 - 173 КПК України в редакції, яка з 11.12.2015 року втратила чинність. Послався на те,що кошти, які надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк», використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таке посилання могло мати місце лише до 11.12.2015 року, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла до зазначеного часу, містила таку правову підставу для накладення арешту на майно, як відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.,однак з 11.12.2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10.11.2015 року, яка 28.02.2016 року теж втратила чинність і на даний час діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Привертає увагу колегії суддів і той факт, що задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя застосував застарілу норму закону також при постановленні заборони видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350).

Зі змісту чинної редакції ч. 10 ст. 170 КПК України, якою передбачено перелік майна, на яке слідчим суддею може бути накладено арешт, вбачається відсутність правових підстав для зупинення видаткових операцій з грошовими коштами підприємств чи заборони розпоряджатися коштами, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Зазначена обставина є порушенням ст. 9 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вийшов за межі наданих Кримінальним процесуальним кодексом України повноважень та застосував застарілу норму закону, що впливає на законність та обґрунтованість постановленого рішення.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту мав керуватися ч. ч. 1, 2, 3ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28.02.2016 року відповідно до Закону України№ 1019-VІІІ від 18.02.2016 року, однак даних вимог закону не дотримався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання хоча і послався на вимоги КПК України, яка втратила чинність, протез`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту навказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350) є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них, і з метою збереження речових доказів, тому на них слід накласти арешт.

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування належним чином не доведено та не підтверджено допустимими у розумінні ст. 86 КПК України доказами, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс» є предметом вчинення злочину, спростовується матеріалами доданими до клопотання слідчого.

Підстав вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються змістом клопотання, яке містить підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Промо-Сервіс» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновитиадвокату ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-Сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) з забороною видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350) за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350), відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) та видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Промо-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39932350) за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4