Ухвала

від 10.02.2014 по справі 7/97-27/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/97-27/388 10.02.14

За позовом Дочірнього підприємства Промінструмент

До Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

Про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Андрієвська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн. внаслідок залиття магазину непродовольчих товарів.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.04.11 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.05.11 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.11 р. у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 року у справі № 7/97 скасовано, а справу № 7/97 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.11 р. прийнято справу № 7/97 до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно справі № 7/97-27/388 та призначено до розгляду на 12.12.11 р.

У судовому засіданні 12.12.11 р. оголошено перерву до 26.12.11 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.12.11 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.11 р. справу № 7/97-27/388 суддею Головіною К.І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.12 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.12 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.12 р., справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. подав письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 25.10.11 р. уданій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.12 р. подав письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 25.10.11 р.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз ).

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення та встановити розмір спричинених збитків, що потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 30.01.12 р. призначив судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи; проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз доручив провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставив наступні питання:

1) Яка технічна причина затоплення 05.08.2010 року будинку № 2 по вул. Народного ополчення в місті Києві?

2) Чи були виконанні роботи з гідроізоляції в приміщенні будинку № 2 по вул. Народного ополчення в місті Києві? Якщо ні, то чи є це причиною затоплення приміщення?

3) Яка вартість відновлювального ремонту приміщення та офісного обладнання, яке постраждало під час залиття в м. Києві по вул. Народного ополчення, 2?

Також ухвалою про призначення судової експертизи було зобов'язано сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій; зобов'язано Дочірнє підприємство Промінструмент та Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал оплатити вартість витрат по проведенню експертизи в рівних частинах, докази чого надати в судове засідання; попереджено сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; зобов'язано експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвалою суду від 30.01.12 р. зупинено провадження у справі № 7/97-27/388 за позовом Дочірнього підприємства Промінструмент до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 17.07.12 р. № 04-1/723, у зв'язку з обранням відповідно до постанови Верховної Ради України № 5121-VI від 05.07.12 р. судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 7/97-27/388.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 7/97-27/388 передано судді Гавриловській І.О.

02.08.12 р. супровідним листом (вихідний номер 40 3248/12-43 від 01.08.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 7/97-27/388, повідомивши, що 16.05.12 р. на адресу господарського суду м. Києва був направлений лист № 40 - 3248/12-43, в якому запропоновано, у зв'язку із значною завантаженістю експертів лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень інституту, погодити строк проведення даної експертизи в термін понад три місяці, а також забезпечити виконання її попередньої оплати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з листом платникам (копія до суду) було надіслано рахунок вартості проведення експертизи.

Оскільки до цього часу попередня оплата за проведення експертизи у встановлений чинним законодавством термін не надійшла, то у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами), представлені на дослідження матеріали справи № 7/97-27/388 в чотирьох томах було повернено господарському суду м. Києва, а ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою суду від 02.08.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 7/97-27/388; поновила провадження у даній справі; розгляд справи було призначено на 05.09.12 р.; зобов'язано сторін надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.12 р. № 7/97-27/388, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

31.08.12 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представники сторін надали суду усні пояснення щодо оплати експертизи, пояснили, що оплачувати проведення експертизи не будуть, та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке суд задовольнив.

В судовому засіданні 05.09.12 р. суд оголосив перерву до 10.10.12 р. о 10:10 год. для дослідження доказів у справі.

10.10.12 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримав подане ним клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання позивача.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва ухвалами від 10.10.12 р. призначив у справі № 7/97-27/388 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, витрати на проведення судової експертизи суд поклав на ДП Промінструмент . На час проведення зазначеної експертизи суд зупинив провадження у справі № 7/97-27/388.

16.12.13 р. супровідним листом (вихідний № 40 10056/12-43 13471/13-43 від 29.11.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 7/97-27/388 та надав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.13 р.

Ухвалою від 20.12.13 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 27.12.13 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.13 р.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.12.13 р. не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.12.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Спичаку О.М., який ухвалою від 27.12.13 р. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.01.14 р., зобов'язав сторін надати певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.14 р. приймаючи до уваги, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.), справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 21.01.14 р. дану справу прийняла до свого провадження.

У судове засідання 22.01.14 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.14 р. повідомив, що проти позову заперечує у повному обсязі.

Враховуючи наведене, для надання можливості позивачу реалізувати процесуальні права, господарський суд ухвалою від 22.01.14 р. відклав розгляд даної справи на 10.02.14 р.; повторно зобов'язав учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.13 р.

05.02.14 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засіданні 10.02.14 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 22.01.14 р. не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті державної адміністрації, оскільки між ним та ДП Промінструмент 11.06.08 р. було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.

Також в ході дослідження наданого висновку судової експертизи, господарським судом було встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.13 р. не містить повної відповіді на всеі посталені господарським судом питання.

Зокрема, третє питання, поставлене на вирішення судового експерта, викладено в наступній редакції: 3) Яка вартість відновлювального ремонту приміщення, офісного обладнання та товару, яке постраждало під час залиття в м. Києві по вул. Народного ополчення, 2?

При цьому судова експертиза надала відповідь на питання лише щодо вартості відновлювального ремонту приміщення, а стосовно офісного приміщення та товару відповідь відсутня.

У відповідності до п. 15.1. постанови Пленуму господарського суду України від 23.03.12 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13 р. № 3, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи наведене, оскільки у висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.13 р. не було надано повної відповіді на питання: Яка вартість відновлювального ремонту приміщення, офісного обладнання та товару , які постраждали під час залиття приміщення будинку № 2 по вул. Народного ополчення в м. Києві при залитті 05.08.10 р.? , то господарський суд вважає за доцільне призначити додаткову експертизу у справі № 7/97-27/388 для вирішення зазначеного та направити матеріали справи № 7/97-27/388 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення даного питання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті державної адміністрації, зобов'язавши його надати суду письмові пояснення по суті спору.

2. Зобов'язати ДП Промінструмент направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи.

3. Призначити у справі № 7/97-27/388 додаткову судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертів винести наступне питання:

Яка вартість офісного обладнання та товару, які постраждали під час залиття приміщення будинку № 2 по вул. Народного ополчення в м. Києві при залитті 05.08.10 р.?

5. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати додаткової судової експертизи.

6. Додаткову судову експертизу провести за участю сторін.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на ДП Промінструмент , яке зобов'язати оплатити додаткову судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

8. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Примірник даної ухвали направити позивачу, третій особі та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.