Вирок

від 05.04.2017 по справі 153/205/17

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа153/205/17

Провадження1-кп/153/23/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017020370000022 від 16.01.2017, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан одружений, освіта не закінчена вища, раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Качківка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан розлучений, освіта неповна середня, раніше не судимого згідно зі ст.89 КК України,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 15.01.2017 близько 19 години, знаходячись в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, та маючи умисел, спрямований на викрадення алюмінієвого проводу з електроопор, які розташовані на території зазначеного населеного пункту, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взявши пасатижі пішли до вул.Вишневої в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області біля будинку №40. Впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 виліз на електроопори, де за допомогою пасатижів від`єднав фрагменти алюмінієвого проводу А-25, загальною довжиною 154 м, вагою 10,47 кг, якого кидав на землю, а ОСОБА_8 в свою чергу змотував фрагменти дроту у мотки. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадений провід та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» майнової шкоди на загальну суму 732 (сімсот тридцять дві) гривні 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно15.01.2017 біля 19 години він разом з ОСОБА_8 пішли до вул.Вишневої в с.Слобода-Підлісівська, де біля будинку №40 він виліз на електроопори, за допомогою пасатижів від`єднав фрагменти алюмінієвого проводу А-25, загальною довжиною 154 м, вагою приблизно 10 кг, якого кидав на землю, а ОСОБА_8 в свою чергу змотував фрагменти дроту у мотки. Викрадений провід вони здали на металобрухт, за що отримати кошти. В скоєному розкаявся. Цивільний позов, заявлений позивачем, визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно15.01.2017 ввечері ОСОБА_7 запропонував йому зрізати електричний провід з електроопор, щоб потім його здати на металобрухт та отримати за це кошти, на що він погодився. ОСОБА_7 відрізав приблизно 10 мотків проводу, вагою 10 кг, довжиною 154 м, який вони продали і отримали за це кошти в сумі 140 гривень. В скоєному розкаявся. Цивільний позов, заявлений позивачем, визнає.

Представник потерпілого СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 цивільний позов, заявлений СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» підтримала. Просила задовольнити його у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачені та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.

Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинувачених у повному обсязі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно майнову шкоду потерпілому, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№321/227/01-17 від 17.01.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради вих.№02-12-05 від 18.01.2017, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що підтверджено довідкою №01-4-66 від 18.01.2017, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ», на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради №53 від 18.01.2017.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що передбачено санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік, а також покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно майнову шкоду потерпілому, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№320/227/01-17 від 17.01.2017, посередньо характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради вих.№02-12-04 від 18.01.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-66 від 18.01.2017, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ», на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради №54 від 18.01.2017.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що передбачено санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік, а також покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктом кримінального правопорушення десять фрагментів електричного алюмінієвого проводу, загальною довжиною 154 м, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпіломуСО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго».

При вирішенні питання щодо речового доказу - пасатижів, які були використані як знаряддя кримінального правопорушення, суд керується положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави їхконфіскувати.

Потерпілим СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» заявлено цивільний позов на загальну суму 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 54 копійки. В ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просила суд стягнути із обвинувачених на користь потерпілого 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 54 копійки майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові потерпілий посилається на те, що він поніс матеріальні збитки, у зв`язку з тим, що викрадений алюмінієвий провід А 25, хоча і повернутий, однак він містить численні механічні пошкодження та втратив свої технічні характеристики і підлягає списанню, як непридатний для використання повторно. До матеріальних збитків відносяться вартість проводу 760 гривень 86 копійок та витрати, пов`язані із відновлювальними роботами по проведенню монтажних робіт по вул.Вишневій в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області з метою підключення споживачів до електроенергії на підставі акту виконаних робіт №196 від 29.03.2017 на суму 3049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 68 копійок. Представник цивільного позивача зазначила, що ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Ямпільські ЕМ» вчиненим кримінальним правопорушенням нанесено збитків на загальну суму 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 54 копійки.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов визнали, повністю згідні із розрахунком збитків, понесених потерпілим внаслідок вчиненого ними кримінального правопорушення. Не заперечували проти задоволення позову.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставах, визначених ст.128 КПК України, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинувачених солідарно майнової шкоди в розмірі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 54 копійки, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок вчиненого обвинуваченими відносно потерпілого злочину, потерпілий поніс витрати майнового характеру, пов`язані із відновленням пошкодженого внаслідок викрадення алюмінієвого проводу А 25, який став непридатний для використання повторно, а також понесені витрати, пов`язані із відновлювальними роботами по проведенню монтажних робіт по вул.Вишневій в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області з метою підключення споживачів до електроенергії.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, за правилами якої розглядається цивільний позов у кримінальному провадженні, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки представник потерпілого довів обставини, на які позивач посилається, і ці обставини повністю визнані обвинуваченими, які є цивільними відповідачами у цьому провадженні, суд має підстави задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільного позову, суд виходить із того, що позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, а тому в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, тобто, по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного обвинуваченого (цивільного відповідача).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувався.

Запобіжний захід накладення арешту на майно (речові докази), обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2017, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у видітрьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у видітрьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: десять фрагментів електричного алюмінієвого проводу, загальною довжиною 154 м, повернути законному володільцеві потерпіломуСО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго».

Речовий доказ:пасатижі - конфіскувати.

Цивільний позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» вул.Свободи, 5 м.Ямпіль на р/р 26001437959 АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 25510268 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 800 (вісімсот) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 800 (вісімсот) гривень судових витрат.

Запобіжний захід накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 - скасувати.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12 -ОНІЛОВА