Ухвала

від 03.04.2017 по справі 490/2207/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/2207/17 03.04.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 14.03.2017р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник скаржника ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді від 21.03.2017р.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на вилучені 14.03.2017р. під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Ізмалкова скульптора, 130/1, майно та документи відмовити.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 14.03.2017р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого та ухвала судді обґрунтована лише припущеннями та не підтверджується жодними доказами.

Зазначає про проведення 14.03.217 р. обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Ізмалкова скульптора, 130/1 на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2017 р., відповідно до якої надано дозвіл для відшукання та вилучення документів: договорів оренди складених між ПП «Спецтрансавтогруп», ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» та ФОП « ОСОБА_8 » щодо оренди житлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр..Центральний, 74-А/1, а також відшукування та вилучення статутної, договірної, бухгалтерської касової документації ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто», ТОВ «Фаворит-Карт», ТОВ «Юг-Урожай» та ПП «Махсуд», чорнових записів, виконаних посадовими особами зазначених підприємств, які містять відомості про протиправне заволодіння бюджетними коштами, під час здійснення безтоварних операцій, комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації, печаток вказаних підприємств, мобільних телефонів, використаних для скоєння даного злочину, а також коштів здобутих злочинним шляхом. Натомість вилучені майно та документи, на думку апелянта, не відповідають критеріям, визначеним в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 р.

Вказує, що відповідно до вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Цих вимог закону, на думку апелянта, суд не дотримався, оскільки 16 березня 2017 року клопотання про арешт майна надійшло до суду, а лише 21.03.2017 року слідчий суддя виніс оскаржувану ухвалу. Посилаючись на вимоги ст. 169 та ч.6 ст.173 КПК України, вважає, що тимчасово вилучене майно повинно було бути повернено особі в якої воно було вилучено.

Вважає, що тим самим суд порушив права власності ОСОБА_5 , а також права третіх осіб.

Зазначає, що суд не дав правової оцінки тій обставині, що проводився особистий обшук ОСОБА_5 , який є адвокатом та був порушений закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Зауважує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати не тільки існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна і можливий розмір шкоди, завданої злочином, а й наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, на думку апелянта, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотримались.

Також, посилаючись на те, що повний текст ухвали був складений 24.03.2017 р. просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

16 березня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на вилучені 14.03.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 документи, чорнові записи, предмети та техніку, а саме: папку «Справа» ТОВ «Валенса» з чорновими аркушами паперу, податковими деклараціями, рахунками фактури, актами про використану електроенергію, актами про прийняття-передавання товарної продукції, рахунками, платіжними дорученнями, реєстрами договорів, виписками по особовим рахунка вказаного підприємства, статутом, наказами, протоколами, квитанціями та іншими документами; картонну папку «податкова звітність ТОВ «Фаворит-Карт» ЕСВ 2014-20 г.» з документами щодо податкової звітності вказаного товариства; папку «Укрсиббанк» з документами; п`ять СБ-дисків «ІС-предприятие»; ноутбук; реєстр видаткових та отриманих податкових накладних ТОВ «Фаворит-Карт»; договір доручення; флеш карти; сім карти; мобільний телефон; телевізор; принтери; знищувач паперу; роутер тощо.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12016150000000332 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невстановленими особами документів ПП «Спецтрансавтогруп» (код ЄДРПОУ 39916852) та ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» (код ЄДРПОУ 39816782).

В ході досудового розслідування встановлено, що укладено два договори оренди між вищевказаними суб`єктами господарювання та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки отриманих відомостей, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 не належить. За даними АІС ДФС України, в липні 2014 року припинено реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за рішенням власника.

05.10.2016 року отримано письмове пояснення громадянки ОСОБА_9 , відповідно до якого ПП «Спецтрансавтогруп» та ТОВ «ТД «Нік Авто», їх посадові особи їй не відомі, договори оренди нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 74-А/1 не укладала та не підписувала.

Також згідно до пояснень представників ПП «Спецтрансавтогруп» та ТОВ «ТД «Нік Авто» на теперішній час підприємства фактично не здійснюють господарську діяльність, так як тривають заходи по влаштуванню умов для роботи та пошук земельних ділянок для здійснення господарської діяльності.

Після цього, в ході досудового розслідування встановлено, що в теперішній час за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 74-А/1 підприємства фактично відсутні, місце їх знаходження не встановлено.

Так як для підтвердження факту підробки необхідно отримати доступ до оригіналів договорів оренди та інших документів щодо діяльності підприємства, в ході досудового розслідування вжито заходи по перевірці господарської діяльності зазначених підприємств та їх контрагентів, внаслідок чого встановлено наступне.

Відповідно до показників вантажно-митних декларацій АІС «Податковий блок» в період з вересня 2015 по травень 2016 ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» на митну територію України імпортовано легкових та вантажних автомобілів, запасних частин, вузлів та агрегатів до них на 19,8 млн. євро. Водночас, ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» протягом 2016 виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних із номенклатурою товару «Соняшник, кукурудза, ячмінь» та інша сільськогосподарська продукція рослинництва на загальну суму 450,6 млн.грн. в т.ч. ПДВ - 75,1 млн.грн.

Подальшим аналізом встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» здійснювало постачання сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Фаворит-Карт» (код ЄДРПОУ 39343529), яке в свою чергу в період 14-15 лютого поточного року реалізувала в адресу ПП «Махсуд» (код ЄДРПОУ 36930518) соняшник в кількості 880 тон на загальну суму ПДВ 1,3 млн. грн. та ТОВ «Юг-Урожай» (код ЄДРПОУ 38477035) соняшник в кількості 3716 тон на загальну суму ПДВ 6,319 млн. грн. ТОВ «Юг-Урожай» у подальшому реалізувало соняшник в кількості 3698 тон на загальну суму ПДВ 6,287 млн. грн. ТОВ «Нік Грейн» (код ЄДРПОУ 40757799).

В результаті аналізу наявних відомостей встановлено відсутність у ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» та ТОВ «Фаворит-Карт» основних засобів та трудових ресурсів, що свідчить про здійснення операцій з виписки первинної документації, єдиною метою яких є документальне оформлення реально не здійснених господарських операцій та надання податкової вигоди для інших підприємств шляхом формування податкового кредиту з ПДВ та збільшення реєстраційного ліміту з ПДВ. Спостерігається пересорт товару і ставиться під сумнів здійснення фінансово - господарських операцій з постачання товару, тобто наявні безтоварні операції, а діяльність ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» та ТОВ «Фаворит-Карт» спрямована на проведення транзитних фінансових потоків, маніпулювання податкової звітності, здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також встановлено, що реєстрація податкових накладних ТОВ «Фаворит-Карт», ТОВ «Юг - Урожай» та ПП «Махсуд» здійснювалась користувачем, який використовував одну ІР адресу - 37.25.114.114, яка в період часу з 18.05 год. 14.02.2017по 16.32 год. 15.02.2017 належала абоненту ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_10 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 81170996 від 24.02.2017, право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_10 в розмірі 1/1 частки.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємств ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» (код ЄДРПОУ 39816782), ТОВ «Фаворит-Карт» (код ЄДРПОУ 39343529), ТОВ «Нік Грейн» (код ЄДРПОУ 40757799), ТОВ «Валенса» (код ЄДРПОУ 38524624), ТОВ «Камянка глобал вайн» (код ЄДРПОУ 36805359), діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які фактично контролюють їх діяльність, здійснюють безтоварні операції з надання первинної документації, яка містить завідомо неправдиві відомості, з метою документального оформлення реально не здійснених господарських операцій та надання податкової вигоди для інших підприємств шляхом штучного формування збільшеного податкового кредиту для подальшого заволодіння бюджетними коштами, які підлягають відшкодуванню підприємствам експортерам.

14.03.2017 року в ході проведення обшуків за адресою: м. Миколаїв, вул. Ізмалкова скульптора, будинок 130/1, право власності на яку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_10 в розмірі 1/1 частки, виявлено та вилучено наступне: 1) Папка «Справа» ТОВ «Валенса», в якій знаходяться наступні документи: чорнові аркуші паперу на 9 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №1 ТОВ «Валенса» за 3 квартали 2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №3 ТОВ «Валенса» за три квартали 2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №2 ТОВ «Валенса» за три квартали 2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №1 ТОВ «Валенса» за 1 квартал 2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №4 ТОВ «Валенса» за 5 місяць 2015 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи №3 ТОВ «Валенса» за три квартали 2015 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи №2 ТОВ «Валенса» за півріччя 2015 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за І квартал З гр. 2015 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за 4 квартал 2014 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за 2 квартал 2013 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за 3 квартал 4 гр. 2013 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за 2 квартал 4 гр. 2013 р. на 2 арк.; податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Валенса» за півріччя 2013 р. на 1 арк.; З чорнові аркуші паперу; рахунок фактура №СФ-0000009 від 01.09.2016р. ТОВ «Валенса» на 1 арк. у 2 екземплярах; рахунок фактура №СФ-0000008 від 11.08.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; рахунок фактура №СФ-0000007 від 15.07.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; акт про використану електроенергію за 08.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; рахунок №44\2650\8\1 від 10.08.2016 на 1 арк.; рахунок №44\2650\10\1\П1 від 10.08.2016 на 1 арк.; акт про прийняття - передавання товарної продукції від 31.08.2016 на 1 арк.; акт про використану електроенергію за 07.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; рахунок №44\2650\9\1\1\П1 від 11.07.2016 на 1 арк.; рахунок №44\2650\7\1 від 11.07.2016 на 1 арк.; акт про прийняття-передавання товарної продукції від

31.07.2016 на 1 арк.; платіжне доручення №44 від 09.09.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; реєстр договорів по кредиту ТОВ «Валенса» за 08.2016-09.2016 на 1 арк.; реєстр договорів по дебету рахунку №26008011590775 на 1 арк.; платіжне доручення №36 від 12.07.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №33 від 12.07.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №34 від 12.07.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №35 від 12.07.2016 ТОВ «Валенса» на 1арк.; платіжне доручення №32 від 14.06.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №31 від 14.06.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №30 від 14.06.2016 ТОВ «Валенса»

на 1 арк.; платіжне доручення №29 від 14.06.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №19 від 13.04.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №19 від 13.04.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; платіжне доручення №19 від 13.04.2016 ТОВ «Валенса» на 1 арк.; виписка по особовим рахункам ТОВ «Валенса» з 01.06.2016 по 30.06.2016 на 1 арк.; виписка по особовим

рахункам ТОВ «Валенса» з 24.05.2016 по 31.05.2016 на 1 арк.; реєстраційна картка ТОВ «Валенса» в 2 екземплярах на 2 арк.; статут ТОВ «Валенса» на 9 арк.; копія статуту ТОВ «Валенса» на 10 арк.; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Валенса» від 16.05.16 на 1 арк.; протокол №4 загальних зборів ТОВ «Валенса» від 16.05.2016 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_11 , на 3 арк.; наказ №1 ТОВ «Валенса» від 18.01.2013 на 1 арк.; протокол №2 загальних зборів ТОВ «Валенса» від 24.01.2014 на 1 арк.; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_12 від 02.11.2013 на 1 арк.; наказ №1 ТОВ «Валенса» від 18.01.2013 на 1 арк.; наказ №3 ТОВ «Валенса» від 01.05.2013 на 1 арк.; наказ №2 ТОВ «Валенса» від 01.02.2015 на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП ТОВ «Валенса» на 1 арк.; єдиний державний реєстр юридичних осіб та ФОП ТОВ «Валенса» серії АБ №070616 на 1 арк.; єдиний державний реєстр юридичних осіб та ФОП ТОВ «Валенса» серії АБ №043328 на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ «Валенса» серії АБ №070617 на 3 арк.; копія протоколу №3 загальних зборів ТОВ «Валенса» від 01.02.2015 на 1 арк.; протокол №1 загальних зборів ТОВ «Валенса» від 18.01.2013 на 1 арк.; опис документів що надаються ТОВ «Валенса» державному реєстратору від 17.05.2016 на 1 арк.;

протокол №3 загальних зборів ТОВ «Валенса» від 01.02.2015 на 1 арк.; копія паспорту громадянки України ОСОБА_13 на 1 арк. у 3 екземплярах; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_13 на 1 арк. у 3 екземплярах; витяг з ЄДРЮО ФОП ТОВ «Валенса» на 2 арк.; опис документів що надаються ТОВ «Валенса» державному реєстратору; копія статуту ТОВ «Валенса» від 16.05.2016 на 11 арк.; квитанція ТОВ «Валента» №пн1709 на 1 арк.; квитанція ТОВ «Валенса» №пн1739 на 1 арк.; рахунок фактура №8002\0471 на 1 арк.; копія посвідчення ОСОБА_14 ТОВ «Олдскіз - Скіфія» на 1 арк.; заява для юридичних осіб ТОВ «Валенса» на 2 арк.; копія заяви для юридичних осіб ТОВ «Валенса» на 2 арк.; лист директора ТОВ «Валенса» до ПФУ у Ленінського районі від 19.02.16 на 1 арк.; бланк реєстраційної картки на З арк.; статут ТОВ «Валенса» від 18.01.2013 на 9 арк.; 2) Картонна папка «податкова звітність ТОВ «Фаворит-Карт» ЕСВ 2014-20 г. з документами щодо податкової звітності вказаного ТОВ на 108 арк.; 3) Папка «Укрсиббанк» в якій знаходяться наступні документи: карта з реквізитами ТОВ «Фаворит-карт» від 13.08.14 на 1 арк.; довідка «Укрсиббанк» про відкриття рахунку №26007523590000 вих.78-35\12 від 18.08.2014 на 1 арк.; копія довідки «Укрсиббанк» про відкриття рахунку №26007523590000 вих.78-35\12 від 18.08.2014 на 1 арк.; договір-анкета №03523590001 від 13.08.14 на 1 арк.; 4) 5 (п`ять) СБ дисків «ІС-предприятие»; 5) Ноутбук TOSHIBA SATELLITE L640 S/N ZA 134689W чорного кольору; 6) Реєстр видаткових та отриманих податкових накладних ТОВ «Фаворит-Карт» на 1 арк.; 7) Договір доручення №01\13-02 від 13.02.2017 на 1 арк. без підписів; 8) Металева флеш карта SP 8 GB на якій зображено «Кінь» № DЗЗВ29; 9) Флеш карта GoodRam 8 gb чорного кольору; 10) 2 сім карти нано сім- «лайф» та «Мтс» № НОМЕР_2 ; 11) Поламаний (розбитий та зібраний по деталям) мобільний телефон meizu L681H імей 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , 2 сім карти нано сім- «лайф» та «Мтс» № НОМЕР_2 ; 12) LED-телевізор Samsung UE32g4500AK 0B5C3LFH300362L з пультом управління; 13) Принтер чорного кольору CANON МР3010 Р162100; 14) Знищувач паперу Alligator 808ССРLUS №10060006754; 15) Принтер І-Sensys МF43502; 16) Роутер ТР-LINK ТL- wr841n(uа) s/n 2163187007667.

Вилучені речі, документи і чорнові записи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, у вилучених документах та електронній техніці виявлено інформацію стосовно діяльності підприємств ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» (код ЄДРПОУ 39816782), ТОВ «Фаворит- Карт» (код ЄДРПОУ 39343529), ТОВ «Нік Грейн» (код ЄДРПОУ 40757799), ТОВ «Валенса» (код ЄДРПОУ 38524624), ТОВ «Камянка глобал вайн» (код ЄДРПОУ 36805359), щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Також в ході обшуку оглянуто дві флеш карти: 1) металева флеш карта SP 8 GВ на якій зображено «Кінь» № DЗЗВ29 та під час її огляду встановлено, що на ній знаходяться електронні документи щодо податкової звітності підприємства ТОВ «Фаворит-Карт», статутні та бухгалтерські документи даного підприємства та ще близько 20 підприємств. Усього на флеш карті встановлено, що на карті зайнято 2,40 гб. 2) Флеш карта GoodRam 8 gb чорного кольору, в ході огляду якої на ній виявлено електронні документи щодо діяльності ТОВ «Валенса», а також копії документів на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На карті зайнято 42,3 мб. Внаслідок чого, враховуючи, що зазначена інформація, виявлена на флеш картах, має доказове значення у подальшому розслідуванні в ході обшуку було прийнято рішення про її вилучення.

Крім того, під час обшуку проводився огляд ноутбука TOSHIBA SATELLITE чорного кольору, в ході якого виявлено наступне: програма Hidemy.name для приховання ІР адреси; програма Kyivstar mobile, в пам`яті якої виявлено інформацію щодо телефонних номерів, які підключались до даного ноутбуку; електронний файл ЕК 10 104090 Kamyanka.xps з митною декларацією №ЕК 10 ВР щодо діяльності ТОВ «Кам`янка глобал Вайн», однак оглянути усі файли, що знаходяться на даному ноутбуці під час обшуку не надалось можливим, внаслідок чого було прийнято рішення про його вилучення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час проведення обшуку речі, документи і чорнові записи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.167 КПК України, так як пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, необхідні для запобігання можливості знищення доказів можливої злочинної діяльності та для доказування фактів вчинення посадовими особами підприємств ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто» (код ЄДРПОУ 39816782), ТОВ «Фаворит-Карт» (код ЄДРПОУ 39343529), ТОВ «Нік Грейн» (код ЄДРПОУ 40757799), ТОВ «Валенса» (код ЄДРПОУ 38524624), ТОВ «Камянка глобал вайн» (код ЄДРПОУ 36805359), діючих за попередньою змовою з невстановленими особами, дій, направлених на заволодіння бюджетними коштами, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення почеркознавчих, комп`ютерно-технічних та економічних експертиз.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.03.2017 р. Однак, з матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2017 р. слідчим суддею постановлено резолютивну частину ухвали і лише 24.03.2017 року було виготовлено повний текст ухвали. Апеляційна скарга апелянтом подана 29.03.2017 року, тобто на протязі 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Тому апелянтом строк на подачу апеляційної скарги, на думку апеляційного суду , не пропущено з цих підстав питання щодо його поновлення судом не розглядається.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 р. надано дозвіл на обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів оренди від 16.07.2016 року та від 02.08.2016 року укладених між ПП «Спецтрансавтогруп», ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто`та ФОП «Котік» щодо оренди житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, буд.74-А/1, а також відшукання та вилучення статутної,договірної, бухгалтерської, касової документації, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ «Торговий Дім «Нік Авто», ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «Фаворит-Карт»», ТОВ «Юг-Урожай» та ПП «Масхуд». Зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог ст. 235 КПК України. Зокрема, в ній відповідно до п. 5 ч.2 ст. 235 КПК України наведені відомості про власника об`єкту рухомого майна, розташованого за зазначеною адресою, яким є ОСОБА_10 . А відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України достатньо конкретно визначено документи, для виявлення яких проводиться обшук. Посилання апелянта в цій частині є неприйнятними.

На підставі даної ухвали 14.03.2017 р. в зазначеному приміщенні проведено обшук, під час якого був присутній ОСОБА_5 та який зазначений у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 236 ч.5, 6 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу обшуку від 14.03.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що вилучене за вказаною адресою, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого від 16.03.2017 р.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 21.03.2017 р.

Виходячи зі змісту її резолютивної частини, арешт накладено на вилучене майно за певною адресою , за якою проведено обшук 14.03.2017 р., відповідно до конкретного переліку.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені під час обшуку 14.03.2017 р. документи та майно є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від його вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_5 , апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Вони можуть містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні. Не є такою підставою недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Посилання апелянта на те, що судом не надано оцінки тому факту, що особистий обшук ОСОБА_5 проведено з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є неприйнятними. Оскільки, матеріали судового та кримінального провадження не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю на підставах та в порядку передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Інші доводи апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 422, 407,424, 532 КПК України, суд

постановив :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016150000000332, внесеного до ЄРДР 27.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді