Ухвала

від 06.04.2017 по справі 295/3793/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3793/17

1-кс/295/1311/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розсілувань за № 12015060170000874 за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а також інших заборонених законом речей та предметів, за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання слідчого мотивовано тим, що 14.07.2017 року о 17 год. 55 хв. до ч/ч Житомирського РВ УМВС через секретаря надійшли матеріали з Державної екологічної інспекції у Житомирській області по факту незаконно порубки 62 дерев (61 дерево породи дуб звичайний та одне дерево клена) в полезахисній полосі на землях запасу Левківської сільської ради Житомирського району поблизу автодороги Київ-Вінниця, між полями ФГ "Сонячний пагорб". Загальна сума шкоди, заподіяна навколишньому природному середовищу становить 523051,13 гривень.

27.10.2016в період часу з 00.00 години по 07.00 годину невідома особа, перебуваючи у лісосмузі між полями ФГ "Сонячний пагорб", на землях Левківської сільської ради вчинила незаконну порубку дерев породи "Дуб" в кількості 29 штук, сума збитку встановлюється.

В ніч з 20.12.2016 на 21.12.2016, невідомі особи, перебуваючи на землях СФГ "Сонячний пагорб", що належить ОСОБА_6 , незаконно зрізали 19 дерев породи "дуб" з полезахисної смуги між полями.

27.01.2017близько 24 години, в полезахисній лісосмузі між полями ФГ «Сонячний пагорб» на землях Левківської сільської ради, Житомирського району, було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб.

13.02.2017 року, враховуючи те що є достатні підстав вважати, що вищевказані кримінальні провадження вчиненні однією особою (особами), постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури вони були об`єднанні в єдине кримінальне провадження № 12015060170000874, за ознаками злочинів, передбачених ст. 246 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він являється заступником начальника відділу екологічного контролю ПЗФ Державної екологічної інспекції в Житомирській області, та пояснив що 28.01.2017 близько 00 год. 20 хв., працівниками екологічного контролю, під час проведення рейдерської операції по затриманню осіб, які здійснюють незаконну рубку дерев, на території Левківської сільської ради поблизу а/д сполученням «Рівне-Вінниця», в полезахисній смузі було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб. Так під час огляду поблизу вказаних дерев було виявлено автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили марки «VIPER» та «STIHL» та 3 невідомі особи, котрі здійснювали незаконну порубку дерев.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою причетність до незаконної порубки дерев заперечували, та пояснили що приїхали на місце де було виявлено порубку дерев щоб загрузити на прохання їх знайомого на ім`я ОСОБА_11 вже зрізані колоди дерев породи дуб.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також до ряду інших злочинів щодо незаконної порубки лісу на території Житомирського району, можуть бути причетні особи, які організували переробку деревини на пилорамі що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Осиківської сільської ради Бердичівського району № 47 від 30.01.2017 року, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з переробкою деревини, та має у власності цех по обробці лісоматеріалу за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку на вказаній території було виявлено колоди кругляка дерев породи дуб, частина яких була без будь яких маркувальних знаків та автомобіль марки 313 131 д.н.з. НОМЕР_2 , облаштований спеціальним обладнанням для завантаження розвантаження зрізаної деревини.

Також встановлено, що ОСОБА_12 , являється засновником ТОВ «Укрєвроліс» (код 39193361), фактичне місце знаходження підприємства: м. Чуднів, вул. Робітнича, 44-а, Чуднівський район Житомирська область, керівником даного підприємства являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Основним видом діяльності ТОВ «Укрєвроліс» є здійснення експортних операції з продажу пиломатеріалів породи дуб (дошку обрізну) для підприємства ЗАО «Кауно Мядис» (код 300599802) адреса знаходження: Республіка Литва, м. Каунас, вул. Ландсбергио-Жемкалнио, 34-5), місце доставлення пиломатеріалів: Республіка Литва, м. Таураге, вул. Швитурио, 3.

Враховуючи викладене, встановлено, що за місцем проживання директора ТОВ «Укрєвроліс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться знаряддя та засоби вчинення злочину, цінності здобуті злочинним шляхом, чорнові записи щодо походження лісової деревини, а також інші предмети, документи, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, флеш-карти, жорсткі диски, компакт-диски на яких може зберігатися документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного /Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 83543226 квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві власності, належать ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в ході розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що доступ до вищевказаної документації та техніки на офіційні запити чи тимчасовий доступ до речей та документів може бути відмовлено з метою її знищення та перероблення, що негативно вплине на хід досудового слідства, у зв`язку з чим за місцем проживання директора ТОВ «Укрєвроліс» ОСОБА_5 доцільно провести обшук.

У судовому засіданні слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цій ситуації слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому відсутні визначені ст.ст.233,234 КПК Українипідстави для огляду визначені ч. 1ст. 237 КПК Українитак, як огляд може бути проведений тільки з метоювиявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, також відсутні пояснення свідків на яких посилаються доводи заявника в клопотанні.

Вимоги ст.ст.233,234,237 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, заявником дотримані не були так, як слідчий суддя, конкретно у цьому випадку, не встановив обставин, які б вказували на наявність передумов для огляду.

Також, не дотримався заявник і інших вимог вказаногоКодексу, з огляду на таке.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ж позиції ВВСУ викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, й ураховується слідчим суддею з огляду на положенняЗакону України «Про судоустрій і статус суддів»,недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Також ВССУ вказує в Узагальненні, що слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження сторін (слідчого та/або прокурора).

Також з урахуваннямст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого передчасним, оскільки надання такого доступу суперечить п.2 ч.3ст.132 КПК, ст.12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не виправдовує такій ступінь втручання у права та свободи особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, щоналежним чином не засвідчені,за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обкушу за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а також інших заборонених законом речей та предметів, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: