Постанова

від 02.03.2017 по справі 760/24/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів Глущенко Н.В.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Сервіс" (49034, м. Дніпро, Амур-Нижнодніпровський район, вул. Любарського, 143, оф. 212, код ЄДРПОУ 40665658), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

19 грудня 2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документарного характеру (далі - МЕВ ДОКС) № 4063415683, який надійшов від компанії "Jack sewing machine Co" (Китайська Народна Республіка) на адресу "Marianna" (Dalnitskaya Street 50 21 65005 Odessa Ukraine) (Маріанна, Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50 21), виявлено оригінали документів:

- інвойс № JK163328 від 02.11.2016 компанії "Jack sewing machine Co., LTD" (№ 15, Airport rd. South, Jiaojiang district, Taizhou, China) на товари китайського походження

Справа № 33/796/719/2017 Постанова винесена суддею Шереметьєвою Л.А.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

торговельної марки "Jack", виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD", а саме: "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин" вартістю 118 052 долари США на умовах поставки FOB Shanghai згідно Інкотермс до "Asia Business Support LTD" (New Horizon Building, Ground floor, 3 1 / 2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize, Ukraine, tel: +380 (48) 737-87-78, fax: +380 (48) 737-87-77);

- коносамент (ордерний) № SHG31044 від 11.11.2016 на товари, що переміщуються морським судном "Uasc Jilfar 1646W" у контейнері № CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром "промислове швейне обладнання" загальною вагою брутто 23 633 кг, відправником яких зазначено компанію "Jack sewing machine Co., LTD" (№ 15, Airport rd. South, Jiaojiang district, Taizhou, China).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії "DHL", 20.12.2016 МЕВ ДОКС № 4063415683 доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис "ОСОБА_6" (ОСОБА_6). Виходячи з інформації на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, національний код зони призначення (зони нумерації) "48" телефонної мережі загального користування України закріплений за м. Одеса.

Відповідно до відомостей у податкових базах даних зазначений у вказаному інвойсі контактний номер телефону компанії "Asia Business Support LTD" +380 (48) 737-87-78 належить ПП "Компанія "Софторг" (ЄРДПОУ 30628780, Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50/21), основним видом діяльності якого є оптова торгівля машинами й устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва, а одним з митних представників цього підприємства є ОСОБА_6.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, 20.12.2016 МЕВ ДОКС № 4063415683 доставлено ПП "Компанія "Софторг" та вручено під підпис митному представнику останнього ОСОБА_6

В подальшому за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДФС, встановлено, що 20.12.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України у контейнері № CBHU8706612 з території Китайської Народної Республіки на підставі попередньої митної декларації № 806000000/2016/904735 від 20.12.2016 року через митний кордон України на адресу ТОВ "Інтех Сервіс" переміщено товари китайського походження торговельної марки "Jack", виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD", а саме: "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин" загальною вагою брутто 23 633 кг.

Як підставу для переміщення товарів через митний кордон України органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) надано:

- інвойс № JK163375 від 20.10.2016 компанії "Jack sewing machine Co., LTD" на товари китайського походження торговельної марки "Jack", виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD" "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин", що переміщуються у контейнері № CBHU8706612, загальною вартістю 61 061, 34 долар США на умовах поставки CFR Одеса (Україна) згідно Інкотермс, адресований ТОВ "Інтех Сервіс";

- коносамент № SHG31044 від 11.11.2016 на товари, що переміщуються морським судном "Uasc Jilfar 1646W" у контейнері № CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром "промислове швейне обладнання" загальною вагою брутто 23 633 кг, відправником яких зазначено компанію "Jack sewing machine Co., LTD", одержувачем - "Intech Service LLC" (49034, Dnipro, Lubarskogo Str., 143, off. 212 Ukraine) (ТОВ "Інтех Сервіс" (49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, офіс 212).

21.12.2016 зазначені товари доставлено до митниці призначення (Полтавська митниця ДФС) і того ж дня керівником ТОВ "Інтех Сервіс" ОСОБА_5 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 806020002/2016/011204 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей в документах, які було виявлено під час митного огляду МЕВ ДОКС № 4063415683 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Полтавської митниці ДФС, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, оскільки співпадають відомості щодо: країни походження товарів, компанії виробника, асортименту, торгівельної марки та ваги; типу та номеру контейнера № CBHU8706612, в якому переміщувались товари; реєстраційного номеру та дати видачі коносаменту № SHG31044 від 11.11.2016, за яким здійснювалось морське перевезення; відправника товарів - "Jack sewing machine Co., LTD".

Наявна відмінність щодо фактурної вартості товару, а саме: в інвойсі № JK163375 від 20.10.2016, поданому в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість зазначена у розмірі 61 061, 34 долар США, а в інвойсі № JK163328 від 02.11.2016, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС, - 118 052 долари США.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товари китайського походження "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин" торговельної марки "Jack" виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD" загальною вагою брутто 23 633 кг, вартістю 118 052 долари США, що за курсом НБУ на день їх переміщення становило 3 116 104 гривні 61 копійку, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Інтех Сервіс" ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що митний огляд МЕВ ДОКС здійснено з порушенням вимог закону, гарантованого Конституцією України права на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки передбачені для цього Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 680/108 від 27.10.1999 року та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728 від 03.09.2007 року, підстави були відсутні.

Крім того, суд у постанові зазначив, що інвойс, поданий в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, та інвойс, виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС, адресовано різним суб'єктам господарювання, які не пов'язані між собою. А тому висновки органу доходів і зборів про те, що вартість заявленого до митного оформлення товару є іншою, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними доказами.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Глущенко Н.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 3 116 104 гривні 61 копійка з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше.

У судовому засіданні апеляційного суду представник органу доходів і зборів підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4, який одночасно діє і як представник ТОВ "Інтех Сервіс" - заінтересованої особи, яка є власником товарів, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_5, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 1079 від 19.12.2016 в зоні відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС при митному огляді МЕВ ДОКС № 4063415683, який надійшов від компанії "Jack sewing machine Co" (Китайська Народна Республіка) на адресу "Marianna" (Dalnitskaya Street 50 21 65005 Odessa Ukraine) (Маріанна, Україна, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 50 21), виявлено інвойс № JK163328 від 02.11.2016 компанії "Jack sewing machine Co., LTD" (№ 15, Airport rd. South, Jiaojiang district, Taizhou, China) на товари торговельної марки "Jack", виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD" "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин" вартістю 118 052 долари США на умовах поставки FOB Shanghai згідно Інкотермс, адресований "Asia Business Support LTD" (New Horizon Building, Ground floor, 3 1 / 2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize, Ukraine, tel: +380 (48) 737-87-78, fax: +380 (48) 737-87-77), а також ордерний коносамент № SHG31044 від 11.11.2016 на товари, що переміщуються морським судном "Uasc Jilfar 1646W" у контейнері № CBHU8706612, а саме: 771 пакування з товаром "промислове швейне обладнання" загальною вагою брутто 23 633 кг, відправником яких зазначено компанію "Jack sewing machine Co., LTD".

20.12.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України у контейнері № CBHU8706612 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № JK163375 від 20.10.2016 компанії "Jack sewing machine Co., LTD" та коносаменту № SHG31044 від 11.11.2016, в яких відправником зазначено компанію "Jack sewing machine Co., LTD", а одержувачем - ТОВ "Інтех Сервіс", на підставі попередньої митної декларації № 806000000/2016/904735 від 20.12.2016 року ОСОБА_5 переміщено товар "промислове швейне обладнання та запасні частини до швейних машин" торговельної марки "Jack", виробництва компанії "Jack sewing machine Co., LTD", 771 місце, загальною вагою брутто 23 633 кг, вартістю 61 061, 34 долар США.

21.12.2016 ОСОБА_5 заявила товар у митниці призначення (Полтавська митниця ДФС) до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 806020002/2016/011204 шляхом електронного декларування.

Як встановив суд першої інстанції, саме розпаковане з порушенням конституційного права на таємницю листування та інших вимог закону МЕВ ДОКС стало підставою для складання щодо ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил.

Зокрема, виявлені під час розпакування МЕВ ДОКС інвойс і коносамент, а також інвойс і коносамент, надані як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, стосувалися однієї партії товару, оскільки відомості щодо асортименту, ваги, країни походження, торговельної марки, виробника, ваги брутто, номера контейнера співпадали, а розбіжність полягала у вартості.

Висновки, викладені в постанові судді, про порушення вимог закону при огляді МЕВ ДОКС, є слушними, і вказані порушення тягнуть за собою визнання отриманих внаслідок розпакування МЕВ ДОКС доказів недопустимими.

Так, статтею 237 МК України передбачено порядок та умови здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у МЕВ.

І згідно з п.2 Глави 3 Розділу VI Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 728 від 03.09.2007, митне оформлення МЕВ документального характеру здійснюється на підставі товаросупровідних документів за реєстром МЕВ документального характеру, складеним працівником ЦСС (РСС), засвідченим підписом цього працівника і печаткою ЦСС (РСС).

Митний контроль вмісту відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду.

У разі, якщо вкладення МЕВ документального характеру не відповідає заявленому, складається Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення, форму якого наведено в додатку 5 до цієї Інструкції.

Оскільки в даному випадку невідповідностей вкладення МЕВ заявленому органом доходів і зборів виявлено не було, підстави для складання акта про проведення митного огляду і зняття копій виявлених документів були відсутні.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ "Інтех Сервіс" виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару надано інвойс № JK163375 від 20.10.2016 та специфікацію № 1 від 20.10.2016 до контракту № JK 62422/UKR від 15.09.2016 із зазначенням вартості товару 61 061, 34 долар США, а також транспортні документи - CMR № 612 від 20.12.2016, коносамент № SHG31044 від 11.11.2016 (а.с.22-27).

Поставка товару здійснювалася відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № JK 62422/UKR від 15.09.2016, укладеного між ТОВ "Інтех Сервіс" (покупець) і компанією "Jack sewing machine Co., LTD" (продавець). Згідно з п.2.1 Контракту ціна за одиницю товару зазначається в специфікаціях та/або додатках (додаткових угодах), які є невід'ємною частиною контракту (т.80-85).

При проведенні 22.12.2016 повного митного огляду з розпакуванням 771 вантажного місця невідповідностей пред'явленого до митного оформлення товару відомостям, заявленим декларантом з метою його переміщення через митний кордон України, виявлено не було (а.с.104).

Даючи оцінку доказам у справі, суддя правильно зазначив у постанові про те, що інвойс, наданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МЕВ ДОКС, адресовані різним суб'єктам господарювання, які між собою не пов'язані, і виявлені у МЕВ ДОКС документи не доводять винуватість ОСОБА_5, оскільки не підтверджують взаємозв'язок між ТОВ "Інтех Сервіс", керівником якої є ОСОБА_5, та ПП "Компанія "Софторг" - отримувачем документів за МЕВ.

Крім того, статтею 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак КММ не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Органом доходів і зборів жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ "Інтех Сервіс", застосовано не було, не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено статтею 55 МК України, а також не використано право письмово вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи відповідно до вимог ст.53 МК України.

При цьому вартість заявленого ОСОБА_5 і до митного контролю та митного оформлення товару узгоджується з даними у висновку експерта № ГО-5550 від 21.12.2016 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (а.с.93-103).

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення , а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн