Постанова

від 27.03.2017 по справі 760/18272/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2, як керівника ТОВ МАНІНГ , призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20.08.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п Одеський морський торговельний порт м/п Одеса-порт ) через митний кордон України в контейнері № EMCU 5240233 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 20.08.2016 № 500060001/2016/008610 на адресу ТОВ МАНІНГ (ЄДРПОУ 39127964) переміщено товар свіжий часник ( NORMAL WHITE GARLIC ) у кількості 2 800 мішків, загальною вагою брутто 28 000,00 кг, вартістю 23 650,00 доларів США.

20.08.2016 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та 21.08.2016 року представником ТОВ ТРЕКСІС (ЄДРПОУ 37673143, Україна, 68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Шевченка, буд. 7-А, кв. (офіс) 32) - гр. ОСОБА_3(кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера № 001543/00/500) заявлені до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (ВМО № 1 м/п Одеса-порт ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500060001/2016/008628 шляхом електронного декларування.

01.09.2016 року на адресу Одеської митниці ДФС листом Київської міської митниці ДФС від 01.09.2016 року № 2547/7/26-70-20-01 направлено запит щодо надання копій документів, що стали підставою для пропуску через митний кордон України та митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 21.08.2016 № 500060001/2016/008628.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 3123874386 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ ДХЛ Інтернешнл Україна (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів. Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме, у інвойсі від 05.07.2016 № СМН16290, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 23 650,00 доларів США, а в інвойсі від 05.07.2016 № СМН16290, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 3123874386, вартість товарів зазначена у розмірі 55 860,00 доларів США.

Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари NORMAL WHITE GARLIC (звичайний білий часник) у кількості 2 800 мішків, загальною вагою брутто 28 000,00 кг, вартістю 55 860,00 доларів США або 1 406 047,03 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,17091000 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в ІС Податковий блок Державної фіскальної служби України , на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ МАНІНГ (ЄДРПОУ 39127964) перебував громадянин України ОСОБА_2, а тому митний орган вважає, що його дії призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 406 047,03 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

Як зазначив суд першої інстанції відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснень представника Київської міської митниці ДФС та супровідного листа від 20.10.2016 року до протоколу підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугував лист з додатками, отриманий від Одеської митниці ДФС.

Проте, зазначений лист Одеської митниці ДФС не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу у зв'язку з наданням взаємної допомоги.

За таких обставин, лист Одеської митниці ДФС та додані до нього документи, не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення сааме ОСОБА_2 порушення митних правил.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вбачається, ТОВ МАНІНГ придбало зазначений товар у компанії LAIWU MANHING VEGETABLESFRUITS COR вартістю 23650,00 доларів США, що підтверджується Контрактом №LW/ MAN/2806 від 28.06.2016 року, укладеним між компанією LAIWUMANHING VEGETABLES FRUITSCOR та ТОВ МАНІНГ , інвойсом №СМН16290 від 05.07.2016 року та іншими документами.

Згідно умов зазначеного контракту компанія LAIWU MANHINGVEGETABLES FRUITS COR продає, а ТОВ МАНІНГ купує товар в асортименті, кількості та по ціні, яка вказана в додатках чи інвойсах до договору.

На виконання умов контракту компанія LAIWU MANHINGVEGETABLES FRUITS COR продала товари ТОВ МАНІНГ , за ціною, яка була зазначена у інвойсі №СМН16290 від 05.07.2016.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Також, з листа-відповіді компанії LAIWUMANHINGVEGETABLES FRUITS COR від 19.08.2016 року вбачається, що співробітником компанії LAIWUMANHINGVEGETABLES FRUITS CORPORATION було оформлено на надіслано помилковий інвойс СМН16290 від 05.07.16; в ньому було неправильно зазначено номер контракту та ціну товару 1,99 доларів США за 1 кілограм (55 860 доларів США за 28 кілограмів). Відповідно до укладених домовленостей, компанія заявляє та гарантує усім зацікавленим особам, що чинна вартість вантажу часник свіжий у кількості 28 000 кг, поставленого ТОВ Манінг (Україна, 69099, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична 5) згідно інвойсу (рахунку-фактури) №СМН16290 від 05.07.2016 та Контракту LW/ MAN/2806 від 28.06.2016, складає 23 650 доларів США на основі взаємно погодженої ціни у 0,86 долара США за 1 кілограм вантажу. Просили вважати вартість вантажу, що дорівнює 55 860 доларів США, неправильною.

Крім того, в листі компанії LAIWUMANHINGVEGETABLES FRUITS COR від 21.11.2016 року компанія - постачальник підтверджує те, що поставила ТОВ МАНІНГ на умовах Контракту № LW/ MAN/2806 від 28.06.2016 року товар /часник свіжий/ в кількості 28 тон на загальну суму 23650 доларів США.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0579/10000/16 від 07.09.2016 року щодо подання ОСОБА_2, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що директор ТОВ Манінг ОСОБА_2 подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527 , 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/609/17 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.