Постанова

від 28.03.2017 по справі 818/199/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Справа №818/199/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації третя особа: начальник управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який він та його представник підтримали та уточнили в судовому засіданні , мотивуючи позовні вимоги тим, що з 05 листопада 2013 року був призначений на посаду завідувача сектору житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації, цього ж дня прийняв присягу державного службовця, а 05.02.2014 йому присвоєний 13-й ранг державного службовця.

15.10.2015 його переведено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської РДА. 01.05.2016 присвоєний 9-й ранг державного службовця. 06.06.2016 позивача звільнено з даної посади у зв язку з переведенням до управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва.

Наказом начальника управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, від 11 листопада 2016 року №30-к позивача звільнено з посади головного спеціаліста з 14 листопада 2016 року за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає наказ про звільнення протиправним, просить його скасувати, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В обґрунтування зазначив, що при звільненні відповідачем не дотримані положення ст.42 КЗпП України і не враховане його переважне право залишення на роботі, а також в порушення ст.43 КЗпП України звільнення проведене без згоди профспілкової організації членом якої він є. Крім того, зазначив, що рішення про його звільнення прийняте особою, яка не мала на те повноважень, оскільки, відповідно до повноважень начальника управління, закріплених у Положенні про управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, він має право лише подавати голові Охтирської районної державної адміністрації пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади.

Також позивач зазначає, що незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він позбавлений права на працю та заробляти собі на життя, має двох неповнолітніх дітей, утримувати яких позбавлений можливості, змушений вживати додаткових зусиль для організації і забезпечення свого життя та своєї родини.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснивши, що на виконання розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 30.08.2016 №294-ОД Про зміни в структурі і чисельності апарату та структурних підрозділів Охтирської районної державної адміністрації та наказу начальника управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства від 12.09.2016 №7-ОД Про зміни в структурі та чисельності управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації позивача було звільнено з посади 14 листопада 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв язку зі скороченням чисельності працівників. При звільненні відповідачем дотримано процедуру звільнення, зокрема, позивача персонально письмово попереджено про майбутнє вивільнення. При цьому керівником досліджувалось питання щодо переважного права залишення на роботі, складена аналітична довідка, з якої вбачається, що такого права позивач не мав. Крім того погодження звільнення позивача з профспілковим органом в даному випадку не було обов язком адміністрації, оскільки позивач був виключений із лав профспілкової організації працівників Охтирської районої державної адміністрації 09 вересня 2016 року, про членство в інших профспілках не повідомляв. Також зазначили, що повноваження третьої особи приймати рішення про прийом на роботу та про звільнення працівників управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства закріплені у Положенні про управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства, затвердженому розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації 03.06.2016 року №192-ОД.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем, з 05 листопада 2013 року працював на посаді завідувача сектору житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації, 15.10.2015 його переведено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської РДА. З 07.06.2016 по 14.11.2016 позивач працював в управлінні агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва. ( а.с.16-17)

Наказом начальника управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, від 11 листопада 2016 року №30-к позивача звільнено з посади головного спеціаліста з 14 листопада 2016 року за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. ( а.с.9), у зв язку зі змінами в структурі та чисельності управління.

Суд вважає наказ про звільнення позивача протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України Про державну службу .

Відповідо до п.7 ч.1 ст.2 цього Закону, суб'єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Діяльність місцевих державних адміністрацій та повноваження їх посадових осіб регулюються Законом України Про місцеві державні адміністрації . Відповідно до ст.5 Закону склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням голови Охтирської районної адміністрації №192-ОД від 03.06.2016 року затверджено Положення про управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації (а.с.121-133). Пунктом 12 Положення визначені повноваження начальника цього управління, до яких не входить вирішення питання про призначення на посаду та звільнення з посади. Начальник управління лише подає голові Охтирської районної державної адміністрації пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченому закнондавством про державну службу, державних службовців управління, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, досліджуючи питання щодо повноти наданого відповідачем тексту Положення, зокрема в частині обсягу повноважень начальника управління, суд приймає текст Положення, оприлюдненого на офіційному сайті Охтирської районної державної адміністрації: oht.sm.gov.ua .

Крім того, у відповідності до п.4 ч.2 ст.17 Закону України Про державну службу призначення на посади державної служби категорії Б і В та звільнення є повноваженнями керівника державної служби, а саме голови Охтирської державної адміністрації, який має категорію А відповідно до положень п.1 ч.2 ст.6 Закону та здійснює повноваження керівника державної служби у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону.

Як зазначив в судовому засіданні відповідач, позивач мав категорію В , а начальник управління має категорію Б .

Таким чином наказ про звільнення позивача, виданий начальником управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, прийнятий з порушенням зазначених норм, не відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Разом з тим, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи позивача про протиправність його звільнення з підстав недотримання роботодавцем вимог ст.42 Кодексу законів про працю України в частині переважного права залишення на посаді, оскільки він має більш високу кваліфікацію в порівнянні з іншими працівниками, та вимог ст.43 цього Кодексу в частині погодження звільнення з профспілковим органом.

Так, статтею 42 цього Кодексу передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також визначено категорії працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Відповідно до Класифікатора професій, затвердженого Наказом Держспоживстанадарту України від 28.07.2010 року №327, кваліфікація це здатність виконувати завдання та обов язки відповідної роботи, визначається рівнем освіти та спеціалізацією, у дипломі чи іншому документі про професійну підготовку (посвідченні, сертифікаті тощо) кваліфікація визначається через назву професії. Із наданої відповідачем аналітичної довідки ( а.с.66) вбачається, всі працівники управління мають вищу освіту із відповідних спеціальностей, тобто знаходяться в рівних умовах. При цьому позивач має найменший стаж роботи, що і було враховано відповідачем під час вирішення питання про скорочення посади позивача.

Також, відповідно до ч.1 ст.43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В ході розгляду справи встановлено, що позивач дійсно був членом первинної профспілкової організації працівників Охтирської районної державної адміністрації, проте, рішенням профспілкового комітету 09 вересня 2016 року був виключений із профспілки у зв язку з втратою з нею зв язків і несплатою членських внесків ( а.с.104). Членом будь-якої іншої профспілкової організації на час розгляду справи позивач не являється, про що сам пояснив в судовому засіданні, відтак обов язок отримати згоду профспілкового органу на відповідача не поширюється.

При цьому, вирішивши питання про поновлення на посаді позивача, суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виходячи із розміру середньоденного заробітку в сумі 147,39 грн. та тривалості вимушеного прогулу у кількості 93 робочі дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 13707,27 грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення у межах місячної суми складає 3095,19 грн. грн.

Крім того, судом встановлено, що у зв язку з незаконним звільненням позивач зазнав і моральної шкоди, яка полягає в тому, що будучи позбавленим права на працю та заробляти собі на життя, він змушений вживати додаткових зусиль для організації і забезпечення свого життя та своєї родини. Тому, з врахуванням тривалості та характеру моральних страждань, суд вважає достатнім розміром для їх компенсації суму в 2000 грн., яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.237-1 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа: начальник управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації №30-К від 11 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації.

Стягнути з управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13707 ( тринадцять тисяч сімсот сім) грн. 27 коп.

Стягнути з управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3095 грн.19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 03 квітня 2017 року.