Постанова

від 24.07.2006 по справі 2/180-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/180-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" липня 2006 р.                                                           Справа № 2/180-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голопристанський винзавод", м.Гола Пристань Херсонська область

до Виконавчого комітету Голопристанської міської Ради, м.Гола Пристань Херсонської області   

3-я особа на стороні позивача: Херсонське регіональне відділення фонду державного майна, м.Херсон

про  зобов'язання видати свідоцтво про право власності

за участю представників сторін:  

від  позивача - Головатенко І.К.

від   відповідача  - Тараненко С.М., доручення від 17.10.2005 року

3-я особа:  Гладкова Н.В., довіреність від 30.05.2006 року № 17

в с т а н о в и в:

Відкрите  акціонерне товариство "Голопристанський винзавод" звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача видати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс ВАТ "Голопристанський винзавод".

Відповідно до позовної заяви  позовні вимоги ґрунтуються на незаконності дій відповідача щодо відмови в державній реєстрації права власності  на вказаний об'єкт з підстав порушення відповідачем, на думку ВАТ "Голопристанський винзавод", діючого законодавства, а саме - статті 17 Закону України "Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

За ствердженням позивача, 24 лютого 2006 року оригінали і нотаріально  засвідчені копії наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 30.10.1998 року № 981 про приватизацію майна Голопристанського винзаводу та акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу Голопристанського винзаводу від засновника товариству б/н від 22.03.1999 року були надані до виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

24 березня 2006 року відбулось засідання виконавчого комітету Голопристанської міської ради, але питання щодо видачі свідоцтва на право власності на майно ВАТ "Голопристанський винзавод" на розгляд засідання винесено не було.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав адміністративний позов та просив зобов'язати виконавчий комітет Голопристанської міської  ради видати йому свідоцтво на право власності  на цілісний майновий комплекс заводу, отриманий від Фонду державного майна України.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у письмовому  відзиві. У ньому вказано, що відповідно  до пункту 2.1 Тимчасового  положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, позивач не надав виконавчому  комітету оригінали правовстановлювальних документів, вказаних в Додатку 1 до пункту 2.1 тимчасового положення (п.15), надавши лише завірені їх нотаріально копії.

Представник відповідача в ході розгляду справи в суді теж не визнав позов ВАТ "Голопристанський винзавод", надавши відповідні докази - пакет документів, який був надісланий позивачем до виконавчого комітету Голопристанської міської ради для отримання свідоцтва на право власності.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, залученого до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача за його клопотанням,  а також з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин,  чию думку вислухали  учасники судового процесу, вважає позовні вимоги ВАТ "Голопристанський винзавод" необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач свої  дії з отримання свідоцтва на право власності  виконав з порушенням норм діючого законодавства, не надавши  виконкому Голопристанської міської ради відповідних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного  адміністративного суду  адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У  зв'язку з тим, що за пунктом  1 вказаних Прикінцевих  положень  КАС України набрав чинності  з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України,  тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області 30.11.1998 року був виданий наказ "Про приватизацію майна Голопристанського винзаводу" № 981, згідно з яким, відповідно до ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.3 Закону "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", рішення Голопристанської районної ради народних депутатів № 158 від 23.01.1998 року,  було приватизоване майно державного  підприємства Голопристанського винзаводу, адреса 326240 Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 41, форма власності районна комунальна, шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство.

У відповідності до цього та згідно з укладеним актом приймання-передачі державного майна б/н від 22.03.1999 року Засновник (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області) передав, а Товариство (Відкрите акціонерне товариство "Голопристанський винзавод") прийняло державне майно  цілісного майнового комплексу Голопристанського винзаводу, код за ЄДРПОУ 24107607 загальною  вартістю 2 404,1 тис.грн., згідно результатів інвентаризації на 01.11.1998 року та акту  оцінки майна, затвердженого наказом  регіонального відділення  № 1121 від 30.12.1998 року. У тому числі передано у власність для створення  статутного фонду в обмін на акції майна на суму 500,4 тис.грн. Передача вищезазначеного майна відбулась відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ по Херсонській області від 18.01.1999 року № 32 "Про створення відкритого акціонерного товариства, Голопристанський винзавод".

В подальшому, з метою належного оформлення права власності на майновий комплекс позивач звернувся  з листом до виконавчого комітету Голопристанської  міської  ради (вих.№ 1 від 26.02.2006 року), в якому зазначив, що додаючи до цього листа наказ регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області від 30 жовтня  1998 року та акт приймання-передачі державного майна від 22 березня 1999 року, в оригіналах та нотаріально засвідчених копіях, просив видати таке свідоцтво на майно, яке передано державною і знаходиться у ВАТ "Голопристанський винзавод".

Перевіркою наданих документів, здійснених судом, які були вилучені у відповідача та оглянуті у судовому засіданні, встановлено, що у матеріалах, які знаходяться  у окремій папці, у наявності  є лише нотаріально засвідчені копії, без оригіналів, таких документів: наказ № 981 від 30.10.1998 року РВ ФДМ України в Херсонській області  та акт приймання передачі майнового комплексу  від 22.03.1999 року.

На ненаданні оригіналів цих документів і відсутності них у матеріалах  які були сформовані  для підготовки розгляду звернення позивача по цьому питанню наполягають як відповідача, зазначивши це у  відзиві, так і його представник у судовому засіданні.

В підтвердження цієї позиції відповідач надав лист № 2-6/205 від 28.03.2006 року, у якому Голопристанський міськвиконком звертаючись до голови правління ВАТ "Голопристанський винзавод" просив до 26.04.2006 року відвідати виконавчий комітет міської ради для остаточного вирішення всіх питань.

Як пояснив представник відповідача, мова йшла  про те, що документи позивач здав без оригіналів (лише нотаріально завірені  копії), а головне - перелік зданих документів не відповідав  вимогам закону: був відсутній  перелік отриманого майна (пооб'єктно).

У листі № 2-6/326 від 28.04.2006 року  на ім'я  голови ВАТ "Голопристанський винзавод" міський голова  Голопристанської міської ради Херсонської області теж звернув увагу позивача на наступне.

Виконавчий комітет міської ради розглядає питання про оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна у разі подання до міськвиконкому звернення разом з документами, передбаченими Тимчасовим положенням про порядок  державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Пропонуємо Вам  при оформленні  права власності на майно ВАТ "Голопристанський винзавод" додержатися вимог щодо подачі виконкому правовстановлюючих документів.

Безпосередній порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 року (зі змінами), а також "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5.

Зокрема, за частиною 1 статті 1 вказаного Закону, він регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень  - офіційне визнання і підтвердження державою  фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, та їх обмежень, що супроводжується  внесенням до Державного реєстру.  Речові права не нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації як у разі вчинення правочинів, так і за заявою власника нерухомого майна.

В свою чергу  відповідно до пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно воно діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Як згідно зі статтею 2 Закону, так і за  пунктом 1.4. Тимчасового положення реєстрація  прав власності  на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав  власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності  на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого  майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно до пункту 6.1. зазначеного Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування у випадку серед іншого юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками та юридичній особі в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації, яка отримала у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується.

Викладені правові норми свідчать про те, що саме на органи місцевого самоврядування, тобто відповідача, покладені обов'язки по видачі свідоцтва на право власності за наявних у справі обставин.

За змістом пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Додатком № 1 до цього Тимчасового положення до правовстановлювальних документів серед іншого віднесено накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передавання  зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку (пункт 15 Додатку).

Оскільки, як зазначено вище, правовстановлюючі документи подаються в оригіналі та в копіях, засвідчених нотаріально, то слід дійти до висновку про правомірність дій відповідача по відмові у видачі свідоцтва про право власності з тих підстав, що позивачем такі документи в оригіналі та в завірених нотаріально копіях не надавались.

Перелік об'єктів нерухомого майна приватизованих у складі цілісного майнового комплексу, включаючи те майно, що передається до статутного фонду господарського товариства, позивачем - ВАТ "Голопристанський винзавод" , як встановлено судом, що й підтвердив його представник, виконкому Голопристанської міської ради взагалі не надавався.

Такий перелік об'єктів нерухомого майна, як зазначив представник   3-ї особи - РВ ФДМ України, є офіційним документом, передбачений законом, повинен був бути отриманим позивачем у період приватизації, а у разі його відсутності позивач повинен звернутися письмово для отримання  цього документу до регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області.

У відповідності до "Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового  комплексу або переданих до Статутного фонду господарського товариства", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 року № 2097, при створенні відкритого акціонерного товариства у процесі  приватизації з актом приймання-передачі  нерухомого  майна до статутного фонду, який  готується за окремою формою (пункт 2.1 Положення), що наведена у Додатку № 1 та Переліком, форма якого теж міститься у цьому Додатку № 1.

Зокрема Перелік нерухомого майна містить у собі назву кожного об'єкту, його місцезнаходження, інвентарний номер, вартість, за якою об'єкт включений до статутного фонду або приватизовано.

За таких обставин, оскільки позивачем не додержано вимог щодо подачі зазначених вище правовстановлюючих документів в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги судом не задоволені, сплачене позивачем  державне   мито  та  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на нього.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного  позову ВАТ "Голопристанський винзавод" відмовити.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін