Рішення

від 04.04.2017 по справі 925/86/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 925/86/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ МЕДІА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АУТ ДОР"

про стягнення 271 164 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 271164 грн. 17 коп., зокрема 193512 грн. 00 коп. основного боргу за надання послуг відповідно до договору № 021213/17 від 02 грудня 2013 року на проведення рекламної(их) компанії(й), 52345 грн. 04 коп. пені, 19683 грн. 18 коп. збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5623 грн. 95 коп. три проценти річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по вказаному договору.

Ухвалою суду від 24.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 09.02.2017, зобов'язано сторони подати документи у справу.

09.02.2017 позивач подав Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги до суми 258274,61 грн. та просить стягнути з відповідача 193512 грн. 00 коп. основного боргу, 52345 грн. 04 коп. пені, 7987 грн. 54 коп. збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4430 грн. 03 коп. три проценти річних, та подав письмове пояснення про порядок нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року вказана заява прийнята судом до розгляду, відкладено розгляд справи на 28.02.2017 та ухвалою від 28.02.2017 відкладено розгляд справи на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 06.04.2017, відкладено розгляд справи на 04.04.2017, надіслано дану ухвалу відповідачу як судову повістку на адресу, вказану в ЄДР, оскільки інші адреси місцезнаходження ТОВ "АУТ ДОР" суду та позивачу не відомі.

03.04.2017 позивач подав Заяву про зменшення розміру позовних вимог від 30.03.2017, в якій зменшив позовні вимоги до суми 230328 грн. 56 коп. та просить стягнути з відповідача 193512 грн. 00 коп. основного боргу, 24399 грн. 02 коп. пені, 7987 грн. 54 коп. збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4430 грн. 03 коп. три проценти річних, та подав письмове пояснення про розрахунок штрафних санкцій (пені).

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому Заява позивача від 30.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду у даній справі та позов розглядається в зменшеній позивачем сумі 230328 грн. 56 коп..

Представник відповідача не з'явився у жодне із чотирьох судових засідань, не подав суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 09.02.2017, від 28.02.2017 та від 16.03.2017 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак вказані ухвали повернуті до суду без вручення з відміткою у довідці про причину повернення "неповна адреса". Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже, надіслання судом відповідачу ухвал за адресою, вказаною у ЄДР, є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.

Для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи після повернення до суду вказані ухвали були повторно надіслані на адресу засновника відповідача ОСОБА_2, ухвали від 09.02.2017, від 28.02.2017 отримані ним 16.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення (а. с. 121 -122).

Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком, тим більше, що строк розгляду спору закінчився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 230328 грн. 56 коп., що підтверджена поданими у справу доказами та не спростована і не заперечена відповідачем.

У судовому засіданні 04.04.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

02 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ МЕДІА" (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТ ДОР" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір № 021213/17 від 02 грудня 2013 року на проведення рекламної(их) компанії(й), за умовами якого Виконавець зобов'язується власними силами та/або з залученням субпідрядників протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити рекламну (і) кампанію (ї) в інтересах Замовника та/або клієнтів-рекламодавців Замовника на території України на поверхнях Спеціальних конструкцій, що узгоджуються Сторонами у додатках до Договору, а Замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати ти та послуги Виконавця відповідно до умов Договору (п. 2).

Пунктом 3.4.5 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки з Виконавцем особисто відповідно до умов Договору (без права покладення своїх обов'язків щодо сплати на іншу особу).

Умовами розділу 4 Договору встановлено порядок розрахунків за Договором, зокрема п. 4.2.1 визначено, що оплата вартості Рекламної кампанії здійснюється Замовником в повному обсязі не пізніше, ніж за 2 (два) банківських дні до початку Рекламної кампанії (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до Договору).

Оплата вартості Рекламної кампанії здійснюється Замовником безготівковим платежем у гривнях на підставі рахунків - фактур Виконавця, які виставляються Замовнику для оплати не менш ніж за два банківських дні до платежу, передбаченого Договором або Додатком до Договору (п. 4.2.2 Договору).

Пунктом 7.2.3 Договору визначено, що у разі порушення Замовником зобов'язань по оплаті Рекламної кампанії, Виконавець вправі стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (включаючи день оплати).

В пункті 1.5. Договору вказано, що ОСОБА_3 резервування - документ, що є суттєвою умовою Договору та його Додатком, узгоджений сторонами в порядку і на умовах, передбачених ст. 5 Договору, який містить: умови та строк розповсюдження реклами, місце (місто, адреса) установки Спеціальних конструкцій із зазначенням порядкових номерів за базою виконавця, кількість і розмір зарезервованих на цих Спеціальних конструкціях поверхонь (із зазначенням сторін А та/або Б), формат, тип та розміри Спеціальної конструкції, відомості про наявність або відсутність освітлення Спеціальної конструкції, вартість рекламної кампанії, строки оплати тощо. Складання та оформлення цих ОСОБА_3 резервування передбачено пунктом 5 Договору.

Відповідно до Договору для проведення рекламної кампанії сторони склали та підписали ОСОБА_3 резервування від 30.11.2017 № 53/2 на суму 34968 грн., від 20.01.2016 № 55 на суму 34968 грн., від 31.01.2016 № 57 на суму 34968 грн., від 29.02.2016 № 60 на суму 38388 грн., від 29.02.2016 № 61 на суму 8400 грн., від 29.03.2016 № 62 на суму 8400 грн. ОСОБА_3 резервування від 31.03.2016 № 63 на суму 38388 грн. представником відповідача не підписаний. ОСОБА_3 резервування складені на наступний місяць проведення рекламної кампанії.

На початку кожного місяця позивач надсилав відповідачу рахунки на оплату вартості рекламної кампанії електронною поштою на електронну скриньку директора відповідача ОСОБА_4, що не суперечить порядку, передбаченому п. 4.2.2. Договору. За результатами кожного місяця представники обох сторін підписали ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 № ОУ-0009900 та № 0У-0000560, від 29.02.2016 № ОУ-0001485, від 31.03.2016 № ОУ-0002540 та № ОУ-0002541. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2016 № ОУ-0003570 та № ОУ-0003571 підписані лише представником позивача. За доводами позивача представник відповідача відмовився від підписання вказаних актів резервування та здачі-прийняття робіт через загострення відносин між сторони у зв'язку із допущенням відповідачем прострочення оплати вартості послуг, тому ці документи були надіслані на особисту адресу проживання директора ОСОБА_4, що була повідомлена ним у електронному листі від 09.03.2016. Факт отримання відповідачем послуг у квітні 2016 року та відсутності заперечень проти актів здачі прийняття робіт (надання послуг) позивач підтверджує електронними листами директора ОСОБА_4, який зокрема у листі від 28.04.2016 просив зареєструвати квітневі ПН якнайшвидше - до 5 травня.

Позивач стверджує, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором лише частково, сплативши позивачу кошти в сумі 4 968 грн. за період з 01 грудня по 31 грудня 2015 року за рахунком № СФ15-09547, тому борг відповідача перед позивачем становить 193 512 грн. у зв'язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача основний борг за надання послуг відповідно до Договору, пеню, збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 № 021213/17 від 02 грудня 2013 року на проведення рекламної (их) компанії(й) за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та відповідачем не заперечено, що згідно умов Договору № 021213/17 від 02 грудня 2013 року протягом грудня 2015-квітня 2016 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на проведення рекламної (их) компанії(й) на загальну суму 198 480 грн. Відповідач підписав вказані вище ОСОБА_3 резервування, ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Щодо не підписаних відповідачем актів, то він не спростував доводи позивача та не подав суду доказів надіслання позивачу мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі робіт та послуг, як це передбачено в пункті 4.4. Договору, тому в силу вказаної в цьому пункті умови відповідач визнав повне виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та сплатив позивачу борг частково в сумі 4 968 грн. Залишок боргу відповідача складає 193512 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по Договору.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 193 512 грн. боргу є законною і обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, отже підлягає до задоволення.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Замовником зобов'язань по оплаті Рекламної кампанії Виконавець вправі стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Вимога позивача про стягнення з відповідача 24 399 грн. 02 коп. пені за період з 11.12.2015 по 11.06.2016 підлягає до задоволення. Розрахунок пені позивачем виконано вірно, вимогу частини 6 статті 232 Господарського кодексу України враховано.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних по 24.11.2016 в сумі 4430 грн. 03 коп. Розрахунок трьох процентів річних судом перевірено, відповідачем не заперечено, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних в межах заявленої позивачем суми 4430 грн. 03 коп.

Крім цього, позивачем нараховано до стягнення інфляційні втрати за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року у розмірі 7987 грн. 54 коп. Розрахунок інфляційних втрат судом перевірено, відповідачем не спростовано та заперечено.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 454 грн. 93 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АУТ ДОР" (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145, ідентифікаційний код 35909459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ МЕДІА" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14А, ідентифікаційний код 25281224) - 193 512 грн. (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять гривень) боргу, 7 987 грн. 54 коп. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 54 копійки) інфляційних втрат, 4 430 грн. 03 коп. (чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 копійки) три проценти річних, 24 399 грн. 02 коп. (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 02 копійки) пені, 3 454 грн. 93 коп. (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 93 копійки) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.04.2017.

Суддя А.Д. Пащенко