Постанова

від 22.02.2017 по справі 907/766/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 907/766/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Малех І.Б.

секретар судового засідання Швець О.В.

з участю представників з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у справі №907/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ"

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова, 1, код 32218536) звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

До заяви було додано лише копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (т.1., а.с.3-14).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 25 листопада 2016 року прийняв до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", призначив на 29 листопада 2016 року підготовче засідання і зобов'язав заявника подати суду докази на підтвердження обставин, на які в заяві містяться посилання як на підстави порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та докази на підтвердження сплати судового збору.

29 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" подало суду клопотання, до якого додано докази сплати судового збору, довідки про перелік кредиторів і дебіторів, довідка про перелік майна та копії: довідки про перелік рахунків, заяв про закриття рахунків.

Із змісту заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", наданого суду 29 листопада 2016 року (після прийняття заяви) клопотання і доданих до нього додатків слідує наступне:

04 липня 2016 року загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" прийняли рішення ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (ідентифікаційний код 32218536, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, місто Виноградів, вул. Промислова, будинок 1); виконання функцій ліквідаційної комісії покласти на в.о. директора товариства ОСОБА_4; ліквідацію товариства провести у відповідності до ст.ст. 19-22 закону України Про господарські товариства , ст.ст. 59, 91 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України; встановили двомісячний термін для пред'явлення кредиторами вимог з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення товариства (т.1, а.с.122-125).

Про прийняте рішення повідомлено державного реєстратора, оголошення про ліквідацію боржника оприлюднене 08 липня 2016 року, визначено строк звернення кредиторів із своїми вимогами до боржника - 16 вересня 2016 року (т.1., а.с.116).

Також 08 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників, про встановлений двомісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог (т.2, а.с. 126-129).

Із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" звернулись кредитори на загальну суму 327584893,20 грн., з яких ліквідатор товариства визнав вимоги на загальну суму 203108922,26 грн.

На балансі боржника обліковано вимоги кредиторів, які не заявлено протягом встановленого строку, на суму 2619806,93 грн., 107842,81 дол. США, 92,58 євро, 86,72 руб. Заборгованість із виплати заробітної плати відсутня. Заборгованість перед державним бюджетом - 1219864,37 грн.

Довідкою №91 від 22 листопада 2016 року про перелік майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" відображено майно боржника, загальна балансова вартість якого становить 18 515 909,20 грн. (т.1, а.с.27-39).

У довідці №93 від 22 листопада 2016 року наведено перелік майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", яке перебуває в іпотеці, заставі на користь кредитора публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (т.1., а.с.40-47). Обтяження майна боржника на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за номером 67758949, сформованої 09 вересня 2016 року (т.2, а.с.6-34) та копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 50297243, виданим 12 вересня 2016 року (т.2, а.с.35-42).

Перелік дебіторів товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" наведено у довідці №88 від 22 листопада 2016 року, згідно з якою загальна сума невиконаних зобов'язань перед товариством становить 19 486 223,96 грн. (т.1, а.с.48-53).

Вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підтверджено надісланням дебіторам вимог-претензій про сплату заборгованості. Щодо дебітора приватного підприємства "Унікор", то Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01 серпня 2016 року у справі №907/308/16 про банкрутство приватного підприємства "Унікор" визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" конкурсним кредитором із сумою вимог 5 290 887,40 грн. означені вимоги будуть погашатись у судовій ліквідаційній процедурі приватного підприємства "Унікор", яке 08 листопада 2016 року визнано банкрутом. Дебітор товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" (розмір дебіторської заборгованості становить 768 064,54 грн.) перебуває у процедурі самоліквідації відповідно до Цивільного кодексу України.

Вжиття ліквідатором заходів щодо закриття рахунків у фінансових установах підтверджено копіями заяв про закриття рахунку з доказами про надіслання відповідним установам КБ "Приватбанк", ПАТ "Райфайзенбанк Аваль", ПАТ "Украгазбанк", КБ "Правекс-Банк", ПАТ "Банк Восток" (т.1., а.с.54-69).

Повідомлення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації ліквідатор надіслав 20 вересня 2016 року Виноградівській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, Виноградівській районній виконавчій дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, управлінню Пенсійного фонду України у Виноградівському районі (т.2, а.с.54-61).

17 листопада 2016 року загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" прийняли рішення припинити повноваження ОСОБА_4, як голови комісії з припинення/ліквідатора та обрати головою комісії з припинення /ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" ОСОБА_5 (т.1, а.с.70-72).

18 листопада 2016 року загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" прийняли рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ"; звернутись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" та уповноважити голову комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_5 підписати заяву та всі необхідні додатки до неї (т.1, а.с.73-76).

Також суду надано копії проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" станом на 23 листопада 2016 року з додатком №1 Склад майна ТОВ "Консервний завод "Універ" і додатком №2 Перелік заявлених кредиторами вимог та результати їх розгляду. (т.1, а.с.77-103).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 30 листопада 2016 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова,1, код 32218536), увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив на 07 грудня 2016 року судове засідання для вирішення питання про визнання боржника банкрутом. Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" порушене з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд вказав, що згідно з вимогами частини 5 статті 11 і статті 95 цього Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Доданими до матеріалів справи документами підтверджується дотримання боржником законодавчо встановлених вимог щодо ліквідації юридичної особи.

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у справі №907/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Зазначає, що є забезпеченим кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" згідно із: іпотечним договором №250311-і від 25 березня 2011 року (із змінами), іпотечним договором №250311-і1 від 02 серпня 2011 року (із змінами), договором застави транспорту - машин №250311-т від 25 березня 2011 року, договором застави транспортних засобів №250311-т1 від 27 серпня 2013 року, договором застави обладнання №250311-о від 25 березня 2011 року, договором застави обладнання №250311-оі від 27 серпня 2013 року, договором застави товарів в обороті №250311-то від 02 серпня 2011 року.

Цими договорами забезпечено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" зобов'язань перед публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України з повернення кредитних коштів у сумі 6 837 500 доларів США, отриманих за договором кредитної лінії №250311 від 25 березня 2011 року.

У досудовій процедурі припинення банк звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, яку ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" розглянув і повідомив про визнання вимог частково у сумі 155 030 253,32 грн.

Крім того, Господарський суд Закарпатської області розглядає справи щодо стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки і застави.

З урахуванням викладеного та приписів ст.ст. 1, 23 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зазначає, що оскаржувана ухвала стосується його законних прав та інтересів, як кредитора та заставодержателя, що в силу ст.91 ГПК України дає право на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у справі №907/766/16.

Вважає, що ухвала прийнята без дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 95 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Боржник не дотримав порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а тому суд не мав законних підстав порушувати провадження у справі.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" заперечили доводи апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу вважають законною і обґрунтованою, просять залишити без змін.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у справі №907/766/16 слід скасувати з наступних підстав.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником унормовано статтею 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог частини першої цієї статті якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Припинення юридичної особи шляхом ліквідації визначено Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч.4 ст.105).

За змістом статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений статтею 111 Цивільного кодексу України. Установлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи (ч.1 ст.111).

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч.3 ст.111).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (ч.4 ст.111).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи (ч.8 ст.111).

Отже необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи вимог статті 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано вимоги щодо змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; визначено перелік документів, що необхідно додати до заяви. Зазначено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16).

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо зокрема заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство (ч.7 ст.16).

Суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" порушене за відсутності необхідних передумов для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, а саме:

1. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не вжив усіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, загальна сума якої становить 19 486 223,96 грн. Надіславши кожному із боржників вимоги - претензії про сплату заборгованості ліквідатор не заявив позови про стягнення заборгованості з боржників товариства, як це передбачено частиною першою статті 111 Цивільного кодексу України.

Виняток становлять вимоги до приватного підприємства "Унікор" і до товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс". Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01 серпня 2016 року у справі №907/308/16 про банкрутство приватного підприємства "Унікор" визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" конкурсним кредитором із сумою вимог 5 290 887,40 грн. та 725594,40 грн. штрафних санкцій. А товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" (розмір дебіторської заборгованості становить 768 064,54 грн.) перебуває у процедурі самоліквідації і вимоги кредиторів будуть погашатись відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином ліквідатор не заявив позови про стягнення дебіторської заборгованості на суму понад 12 млн. гривень. Доводи боржника про безперспективність стягнення не підтверджені належними і допустимими доказами.

2. Ліквідатор не провів інвентаризацію майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ". У заяві про порушення справи про банкрутство не зазначено про проведення інвентаризації майна боржника та про її результати. До заяви про порушення справи про банкрутство і до поданого суду першої інстанції 29 листопада 2016 року клопотання доказів проведення інвентаризації не надано. Подані суду першої інстанції 29 листопада 2016 року довідки про перелік майна, кредиторів і дебіторів не можна вважати результатами інвентаризації.

Також ліквідатор не забезпечив проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється - у матеріалах справи відсутня оцінка майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

3. 29 листопада 2016 року ліквідатор надав суду проміжний ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" станом на 23 листопада 2016 року.

Поряд з цим згідно із протоколом №69 збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", які прийняли рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс і звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, відбулись 18 листопада 2016 року. Проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" станом на 18 листопада 2016 року у матеріалах справи немає. Затвердити ж проміжний ліквідаційний баланс станом на 23 листопада 2016 року збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" 18 листопада 2016 року не могли, як і не могло бути складено такого балансу.

Отже проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" станом на 23 листопада 2016 року збори учасників не затверджували.

4. Ліквідатор зазначив про вжиття ним заходів щодо закриття банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" в Закарпатській філії АКБ Правекс-Банк ,Закарпатській філії КБ Приват-Банк , Закарпатській обласній дирекції ПАТ Райфайзенбанк Аваль , ПАТ Укргазбанк , ПАТ Банк Восток , підтвердженням чого є направлення заяв про закриття рахунків і отримання цих заяв названими банківськими установами.

Проте у ПАТ Державний ощадний банк України є п'ять поточних рахунків товариства один з яких, за твердженням боржника, використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Водночас у матеріалах справи відсутні докази закриття у встановленому порядку решти банківських рахунків.

За твердженням боржника, відкриті у ПАТ Державний ощадний банк України рахунки не можуть бути закриті, оскільки використовуються для виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак такі доводи спростовуються положеннями частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України, якими установлено обов'язок ліквідатора під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів закрити рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Отже товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не довело наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому місцевий господарський суд повинен був відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Щодо додаткових доказів, поданих суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

31 січня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" подала клопотання долучити до матеріалів справи копії: наказу №5/6 - к про призначення інвентаризаційної комісії від 18 листопада 2016 року, акт інвентаризації від 22 листопада 2016 року, наказ про затвердження результатів інвентаризації №5/6 - к від 22 листопада 2016 року, протокол №01 загальних зборів інвентаризаційної комісії від 22 листопада 2016 року.

При цьому представник товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не пояснила причин неподання цих доказів суду першої інстанції.

21 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" подало в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду копію клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" і додані до нього копії: запиту про надання інформації від 21 листопада 2016 року, супровідного листа від 23 листопада 2016 року, супровідного листа від 23 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2017 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" пояснили, що цими доказами підтверджують неможливість подання суду першої інстанції доказів проведення інвентаризації майна ліквідатором, оскільки на вимогу слідчого акт інвентаризації від 22 листопада 2016 року, наказ про затвердження результатів інвентаризації №5/6 - к від 22 листопада 2016 року, протокол №01 загальних зборів інвентаризаційної комісії від 22 листопада 2016 року в числі інших документів були надані на запит слідчого відділення Виноргадівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ ПН у Закарпатській області.

Львівський апеляційний господарський суд критично оцінює такі пояснення представників боржника і наголошує, що ні в заяві про порушення справи про банкрутство від 23 листопада 2016 року, ані у поданих суду першої інстанції 29 і 30 листопада 2016 року клопотаннях з доданими доказами товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не зазначає про призначення інвентаризаційної комісії, проведення інвентаризації та затвердження результатів такої.

Більш того, за винятком довідок про перелік кредиторів і дебіторів, про майно боржника, усі докази подані в копіях, частина з яких завірена головою ліквідаційної комісії, частина - представником. Зокрема, копія проміжного ліквідаційного балансу станом на 23 листопада 2016 року і додатків №№1, 2 до нього завірено представником.

Слід зазначити, що рішення про звернення до Господарського суду Закарпатської області збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" прийняли 18 листопада 2016 року.

Відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" мало можливість вчасно виготовити і до заяви про порушення справи про банкрутство від 23 листопада 20916 року додати належним чином завірені копій: наказу №5/6 - к про призначення інвентаризаційної комісії від 18 листопада 2016 року, акта інвентаризації від 22 листопада 2016 року, наказу про затвердження результатів інвентаризації №5/6 - к від 22 листопада 2016 року, протоколу №01 загальних зборів інвентаризаційної комісії від 22 листопада 2016 року. Тим більше, що у запиті слідчого відділення Виноргадівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ ПН у Закарпатській області від 21 листопада 2016 року вказано про необхідність надання документів до 25 листопада 2016 року.

Отже товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не обґрунтувало неможливості подання суду першої інстанції додаткових доказів: наказу №5/6 - к про призначення інвентаризаційної комісії від 18 листопада 2016 року, акта інвентаризації від 22 листопада 2016 року, наказу про затвердження результатів інвентаризації №5/6 - к від 22 листопада 2016 року, протоколу №01 загальних зборів інвентаризаційної комісії від 22 листопада 2016 року. Тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав прийняти ці додаткові докази.

Щодо права публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року у справі №907/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Відповідно до вимог частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті 1 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Стаття 23 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з частиною 3 статті 95 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України є забезпеченим кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" згідно із: іпотечним договором №250311-і від 25 березня 2011 року (із змінами), іпотечним договором №250311-і1 від 02 серпня 2011 року (із змінами), договором застави транспорту - машин №250311-т від 25 березня 2011 року, договором застави транспортних засобів №250311-т1 від 27 серпня 2013 року, договором застави обладнання №250311-о від 25 березня 2011 року, договором застави обладнання №250311-оі від 27 серпня 2013 року, договором застави товарів в обороті №250311-то від 02 серпня 2011 року. Цими договорами забезпечено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" зобов'язань перед публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України з повернення кредитних коштів у сумі 6 837 500 доларів США, отриманих за договором кредитної лінії №250311 від 25 березня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" підтвердило заборгованість перед публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України за договором кредитної лінії №250311від 25 березня 2011 року.

Відтак публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України є стороною у справі про банкрутство товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" і в силу закону не потребує додаткового визнання цієї обставини судом.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" стосується питання прав та обов'язків публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , який згідно із ст.ст. 91, 106 ГПК України вправі оскаржити це судове рішення.

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених приписів закону та фактичних обставин справи Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не дотримала порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог статей 110, 111 Цивільного кодексу України, що в силу приписів статті 95 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Адже особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачають встановлення відповідно до закону ознак неплатоспроможності боржника саме під час досудової процедури його ліквідації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" не довело наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому місцевий господарський суд повинен був відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Отже, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у справі №907/766/16 прийнята з порушенням норм закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у справі №907/766/16 і прийняти нове рішення:

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя І.Б. Малех

Постанова підписана 31 березня 2017 року.