Ухвала

від 05.04.2017 по справі 911/5522/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

05.04.2017 Справа №911/5522/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Сухового В.Г.

Отрюха Б.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Щасливської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2017 року по справі № 910/5522/16 (Повний текст рішення підписаний 01.03.2017) (Головуючий суддя - Антонова В.М. судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О..)

за позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст"

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс"

Громадська організація "За чистий край",

Громадська організація "Живи чисто"

за участю Прокуратури Київської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 910/5522/16 в задоволенні позовних вимог Щасливської сільської ради відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Щасливська сільська рада звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року, у справі № 910/5522/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Щасливської сільської ради задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі головуючий суддя - Тарасенко К.В., суддів: Сухового В.Г. Тищенко О.В. та призначено до розгляду на 05.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Отрюх Б.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 05.04.2017 суддею Суховим В.Г., який не є суддею - доповідачем, подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/5522/16 на підставі ст. 20 ГПК України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що в ході розгляду справи, головуючий суддя дізнався з постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 12/116-12/21, що обставини, пов'язані з тим, що його син, який працює на посаді керівника структурного підрозділу прокуратури Київської області, були одним з доводів касаційної скарги у даній справі, стосовно того, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведену обставину, та те, що позивача у даній справі в апеляційній інстанції представляє прокуратура Київської області, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи головуючим суддею заявлено самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід головуючого колегії суддів - Сухового В.Г. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. у розгляді справи № 910/5522/1 6 задовольнити.

2. Справу № 910/5522/16 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.Г. Суховий

Б.В. Отрюх