РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"06" квітня 2017 р. Справа №906/1286/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Василишин А.Р.
суддя Бучинська Г.Б. ,
суддя Філіпова Т.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача - Вересівської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі №906/1286/15 (суддя Машевська О.П.)
за позовом приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер"
до Вересівської сільської ради Житомирського району
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: 1)Державного територіального-галузевого об'єднання Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області
про стягнення 273 158 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі № 906/1286/15 позов приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер" (надалі - Позивач) до Вересівської сільської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 273 158 грн задоволено частково.
Даним судовим рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 219 667 грн вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у будівлі магазину; 35 666 грн 80 коп. витрат на судову експертизу. У стягненні 53 491 грн було відмовлено.
Також при розгляді даної справи, судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне територіального-галузевого об'єднання Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (надалі - Третя особа 1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області (надалі - Третя особа 2).
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Ухвалою місцевого господарського суду від 25 серпня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне територіального-галузевого об'єднання Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (том 1, а.с. 1).
Ухвалою місцевого господарського суду від 12 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області (том 1, а.с. 207).
Відповідно до частини 4 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Всупереч вищевказаним нормам, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Третій особі 1 та Третій особі 2.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Водночас, колегія апеляційного господарського суду констатує, що частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, що діяв на момент подання позову до суду першої інстанції (позовна заява подана 25 серпня 2015 року), судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.
За приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 5 463 грн 16 коп., що підтверджується квитанцією №308 (том 1, а.с. 7).
З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, тобто 6 009 грн 48 коп. (5 463 грн 16 коп. х 110%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише в сумі 4 285 грн 61 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.735872532.1 від 29 березня 2017 року (недоплата становить: (6009 грн 48 коп. - 4 285 грн 61 коп.) = 1 723 грн 87 коп.).
Тобто, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не у встановленому законом розмірі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.
Керуючись ст. 86, п. 2 та 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Вересівської сільської ради на рішенням господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі №906/1286/15 - повернути скаржнику.
2. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.
Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 10-ти арк., з доданими до неї документами на 26 арк. у т. ч. квитанція про сплату судового збору в розмірі 4 285 грн 61 коп. №0.0.735872532.1 від 29 березня 2017 року та поштовий конверт.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Дата ухвалення рішення | 06.04.2017 |
Оприлюднено | 11.04.2017 |
Номер документу | 65816692 |
Судочинство | Господарське |
Суть | стягнення 273 158 грн |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні