Ухвала

від 05.04.2017 по справі 822/4228/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/2204/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 822/4228/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд (далі - позивач, ТОВ Універсалбуд )

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Славутська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Універсалбуд звернулось у жовтні 2014 року до суду з адміністративним позовом до Славутської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 № 0001952201 та № 0001962201.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.07.2016 касаційну скаргу ТОВ Універсалбуд залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 залишено без змін.

18.10.2016 ТОВ Універсалбуд подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 заяву ТОВ Універсалбуд про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України); ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під істотними обставинами справи необхідно розуміти такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Такі обставини (нововиявлені), мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Тобто, для того щоб скасувати рішення суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно встановити, що суд під час розгляду справи та винесення рішення, побудував обґрунтування свого рішення у такий спосіб, що якщо б суду було відомо про наявність істотних обставин , вказаних у заяві (про перегляд за нововиявленими обставинами), на час винесення рішення, то рішення прийняте ним мало би інший результат ніж фактично прийняте.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду справи № 822/4228/14 за адміністративним позовом ТОВ Універсалбуд до Славутської ОДПІ є скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 № 0001952201 та № 0001962201.

При цьому, обґрунтовуючи доводи наведені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами заявником вказано, що під час апеляційного розгляду справи не було відомо про те, що акт від 24.01.2013 № 48/22-4/37401164 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Діаманд Делюкс з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ Джапан Індастріз за червень 2012 року (даний акт був підставою для позапланової перевірки позивача) був скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014.

Однак, судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.04.2014 по справі № 822/4228/14 були прийняті не на підставі акту від 24.01.2013 № 48/22-4/37401164, а на підставі акту перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Універсалбуд з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ Діаманд Делюкс за період з 01.04.2012 по 30.06.2012.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки предметом розгляду вказаної справи була правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приймаючи постанову та обґрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог суд не міг та не брав до уваги висновки акту від 24.01.2013 № 48/22-4/37401164, у зв'язку з тим, що вони не мають визначального значення для розгляду справи, не є підставою для прийняття оскаржуваних рішень, та не лягли в основу обґрунтування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015.

Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку правомірності прийняття податкових рішень, зробив вказані висновки за результатом розгляду справи на підставі висновків акту перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014, норм чинного законодавства та відповідних матеріалів справи, та не обґрунтовував відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки акту від 24.01.2013 № 48/22-4/37401164, цей акт не був доказовою базою по вказаній справі.

Проте заявник вважає, що вказаний акт є тим юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був відомий суду під час розгляду справи та винесення рішення - тобто є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені заявником обставини не відповідають одній з двох обов'язкових ознак підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не є істотними обставинами для розгляду справи, хоча й не були відомі ні суду ні заявнику на момент розгляду вказаного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, на яку посилається заявник скасовано акт по оформленню результатів зустрічної перевірки № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25.11.2013, а не акт № 48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року, скасування якого заявник вважає нововиявленою істотною обставиною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказана обставина не є нововиявленою, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі № 822/4228/14 відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд - відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі № 822/4228/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько