Постанова

від 26.07.2006 по справі 11/275-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/275-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" липня 2006 р.                                            Справа № 11/275-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Дунаєва М.І.- упов. предст., дов. б/н від 15.07.2006р., Ванзяка Є.П.-директора

від  відповідача:  Шевченка О.А.- ст. дер. подат. інсп., дов. № 6/9/10-139 від 10.01.2006р., Шадевської Ю.Л.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 9438/9/10-039 від 18.07.2006р., Балан Г.І.- гол. держ.подат. рев-інсп., дов. № 9686/9/10-039 від 24.07.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу        

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Метал", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень № 0010038800/2,  № 0010058800/2 від 26.04.2006р. та скасування в частині податкового повідомлення-рішення № 0010048800/2 від 26.04.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом, в якому поєднано вимоги про скасування трьох податкових повідомлень-рішень, а саме позивач просить скасувати:

-  податкове повідомлення - рішення № 0010038800/2 від 26.04.2006р. щодо визначення йому податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 143994грн. та штрафу в сумі 71997грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0010058800/2 від 26.04.2006р., яким йому зменшено контролюючим органом суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 218441грн. та визначено 108944грн. штрафу;

- податкове повідомлення-рішення № 0010048800/2 від 26.04.2006р., яким позивачеві збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 94226 грн., в частині визначення способу бюджетного відшкодування як зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у наступних податкових періодах.

Оспорюючи висновок органу державної податкової служби про неправомірність заявлення  платником податку до відшкодування з бюджету 606765,51грн. податку на додану вартість, позивач стверджує, що правомірно формував податковий кредит з податку на додану вартість, отримуючи податкові накладні з податку на додану вартість у контрагентів - ПП "Українські ресурси", ПП "Цитан" та ПП "Євро-ДГ". Законодавство України не передбачає для підприємств обов'язку по спостереженню за правильністю ведення податкового обліку та сплатою до бюджету податків своїми контрагентами та контрагентами цих контрагентів, і не пов'язує виникнення прав на отримання відшкодування коштів з бюджету з надходженням до бюджету відповідних сум податку на додану вартість; та обставина, що контрагенти контрагентів позивача не сплатили податок до бюджету не позбавляє чинності підстав формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем.

Оспорюючи саме ці податкові повідомлення-рішення, винесенні за результатами перевірки та розгляду адміністративних скарг у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач має на увазі, що саме ці акти остаточно встановлюють строк сплати визначених сум, встановлюють до сплати певні суми; предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Перевіркою, яка проведена органом державної податкової служби, встановлено завищення ТОВ "Юг-Метал" відшкодування сум з податку на додану вартість через відсутність надмірно сплачених сум з податку на  додану вартість до бюджету на загальну суму 606765,51грн., в тому числі за серпень 2004р. 289599,08 грн., за вересень 2004р. 208333,25 грн., за жовтень 2004р.- 25000 грн., за квітень 2005р. 83833,18 грн.

Це сталося у зв'язку з таким.

Постачальник товариства "Юг-метал" - ПП "Українські ресурси" придбавав металобрухт у ПП "Україна", яке з 25.11.2004р. знято з податкового обліку, оскільки ліквідовано за судовим рішенням про банкрутство від 29.09.2004р. Останні податкові декларації ПП "Україна" подавало за серпень 2004р., при цьому декларувало відсутність господарської діяльності. Відповідно, ПП "Україна" не декларувало та не виконувало податкових зобов'язань з податку на додану вартість, щодо яких позивач декларував податковий кредит з податку на додану вартість та заявив бюджетне відшкодування.

Аналогічно не декларувало податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "Металопрактика" - контрагент приватного підприємства "Євро - ДГ", яке було постачальником позивача. І в цьому випадку податковий кредит з ПДВ та від'ємне його значення позивач декларував за несплати учасником відносин з неодноразового перепродажу металобрухту податкового зобов'язання до бюджету.

Постачальник ПП "Цитан" ліквідований за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2005р., за серпень 2004р. не задекларував серед податкових зобов'язань з податку на додану вартість 8599грн., у зв'язку з якими позивач задекларував таку ж суму податкового кредиту з податку на додану вартість та, відповідно, бюджетне відшкодування на цю суму.

Однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата (надходження) цих сум до Державного бюджету України.  Відсутність підстав повертати з бюджету кошти, які до бюджету не надійшли і стала підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання, штрафів, зменшення від'ємного значення податку на додану вартість.

Також відповідач зауважує, зо за п.п."а", п.п.7.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" у випадку збільшення контролюючим органом суми відшкодування з бюджету платникові податку від'ємного значення податку на додану вартість вважається, що платник відмовляється від отримання цієї суми та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних періодів.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішення № 0010038800/2 від 26.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Метал" 143994грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 71997грн.  штрафу.  Прийняття податкового повідомлення-рішення мотивується посиланням на акт перевірки № 30/23-2/32809538 від 20.12.2005р., застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.4.1, 7.5.1, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (закон про ПДВ) та результатами розгляду Державною податковою адміністрацією у Херсонській області адміністративної скарги ТОВ "Юг-Метал" у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Іншим податковим повідомленням-рішенням - № 0010058800/2 від тієї ж дати цим же контролюючим органом зменшено  тому ж платнику податків суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 218441грн. та визначено штраф сумою в 108944грн.

Ще одним податковим повідомленням-рішення від зазначеної дати № 0010048800/2 ДПІ у м. Херсоні збільшила товариству “Юг-Метал”  на 94226грн. бюджетне відшкодування з ПДВ, вказавши в якості способу такого відшкодування зарахування цієї суми у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

З перелічених рішень ДПІ у м. Херсоні два вказаних першими позивач оспорює у повному обсязі кожне, щодо третього з рішень позивач за позовом не оспорює збільшення йому контролюючим органом від'ємного значення ПДВ на 94226грн., однак не згоден з визначеним йому цим органом способом бюджетного відшкодування зарахування в число податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

Позов за заявленим предметом задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

1. Як встановив під час перевірки контролюючий орган, що не оспорюється позивачем, 606765,51грн. віднесених ТОВ "Юг-Метал" до податкового кредиту з ПДВ за отриманими податковими накладними та сплачених у ціні придбання на користь контрагентів ПП "Українські ресурси", ПП "Цитан", ПП "Євро-ДГ" врешті-решт за ланцюгом  відносин з перепродажу металобрухту за участю названих та інших осіб до Державного бюджету України не надійшли. ПП "Цитан" щодо суми ПДВ в 8599грн., ПП "Україна" - контрагент ПП "Українські ресурси" щодо суми ПДВ в 514333,33грн., а ПП "Металопрактика" - контрагент ПП "Євро-ДГ" щодо суми ПДВ в 83833,18грн. не вчинювали кореспондуючого  декларування податкових зобов'язань при створенні умов на такі суми податкового кредиту з ПДВ відповідних контрагентів, не виконували податкових зобов'язань на ці суми, тому до бюджету такі суми не надійшли. ПП "Україна" знято з податкового обліку 25.11.2004р., ліквідовано за судовим рішенням про банкрутство від 29.09.2004р. Остання податкова звітність до органу державної податкової служби цим підприємством подавалась за серпень 2004р., декларувалась відсутність оподатковуваних операцій.

ПП "Цитан" ліквідовано за ухвалою суду від 27.10.2005р., задекларовані ним податкові зобов'язання за серпень 2004р. в 38065грн. на 8599грн. менші податкового кредиту з ПДВ задекларованого позивачем. Відповідно, ця сума зобов'язань не декларувалась, до бюджету не сплачена.

ПП "Металопрактика" за юридичною адресою  не знаходиться, звітність до органу державної податкової служби направляло поштою до вересня 2005р. З числа суми задекларованих цим підприємством за квітень 2005р. податкових зобов'язань з ПДВ щонайменше на 83833,18грн. задекларовано менше, ніж ТОВ "Юг-Метал" задекларувало в числі податкового кредиту з ПДВ. Відповідно й ця сума до бюджету на сплачена.

Виходячи зі змісту Закону про ПДВ для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідні наступні підстави: здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

На користь цієї тези свідчить і вимоги законодавця до тієї частини податкового кредиту, яка перевищує податкове зобов'язання, називається бюджетним відшкодуванням. До формування кожної складової податкового кредиту (складової за сумою) вимоги закону є однаковими: як до тої частини, що стає бюджетним відшкодуванням, так і до решти податкового кредиту.

Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Тобто, як видно з системного аналізу вказаних норм, Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону про ПДВ, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, отримання папірця - податкової накладної, сплати такої ціни на користь контрагента при фактичному ненадходженні ПДВ до Державного бюджету України.

За п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічно і та частина податкового кредиту, що за сумою не "переросла" в бюджетне відшкодування, має свідчити про надходження ПДВ до бюджету: податковий кредит, як сума на яку лише зменшується податкове зобов'язання платника податку при обрахуванні суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та податковий кредит, що перевищує суму податкових зобов'язань платника податків, (бюджетне відшкодування) - мають однакові вимоги з точки зору держави, що започаткувала такі вимоги: кошти мають опосередковано надійти до бюджету спочатку в ціні придбання та шляхом сплати контрагентом ПДВ до бюджету.

Розуміючи формальну відсутність прецедентного  права на Україні, та все ж приймаючи до уваги, що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України  постанов Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку про те, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів щодо підставності бюджетного відшкодування ПДВ, як надмірного надходження ПДВ до бюджету, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України № 05/216/33/509 (подвійний номер) від 19.04.2005р. за результатами розгляду касаційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва  у справі за позовом ТОВ “Кийон” до ДПІ в Шевченківському районі м.Києва та відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів.

Таким чином, за відсутності надмірної сплати ПДВ, підстав для відшкодування державою ПДВ з операцій неодноразового перепродажу між господарюючими суб'єктами металобрухту суд не вбачає, оцінює визначення позивачу контролюючим органом податкових зобов'язань та, відповідно, і штрафу, а також зменшення від'ємного значення ПДВ як правильне.

У наведеному викладенні судом застосовано зміст п.1.8 ст.1, п.п.3.1.1 ст.3, п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.7.5 ст.7 Закону про ПДВ, враховано норми за п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181.

2. Підпунктом "а" п.п.7.7.7  пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ  встановлено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Тому відповідач правомірно визначив позивачу в якості способу відшкодування ПДВ зарахування суми 94226грн., на яку збільшено бюджетне відшкодування за податковим повідомленням-рішенням № 0010048800/2, в податкові зобов'язання з ПДВ майбутніх податкових періодів.

Судовий збір у справі (тричі по 3грн. 40коп.) відноситься на позивача. При зверненні до суду з позовом ним сплачено 85грн. держмита за платіжним дорученням № 140 від 15.06.2006р. Зайво сплачене держмито (понад суму 10грн. 20коп.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Метал" (код ЄДРПОУ 32809538) з Державного бюджету України 74грн. 80коп. зайво сплаченого держмита.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                            У повному обсязі постанову

                                                                                 складено 01.08.2006р.

4 прим. об