Рішення

від 04.04.2017 по справі 756/4698/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.04.2017 Справа № 756/4698/17

Справа пр. №6/756/154/17

ун. №756/4698/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. (далі - головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А.) звернулася з поданням, погодженим начальником Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження №48904189 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2015 року №910/19174/15 про стягнення з ТОВ "Океанмаркет" на користь ТОВ "Баядера Логістик" боргу в розмірі 17060,85 грн.

Як зазначила суб'єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

У поданні вказано, що 23 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ТОВ "Океанмаркет" на виклики не з'явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

Крім того, зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Океанмаркет" не розшукано, про що складено акт державного виконавця від 16 лютого 2017 року.

З цих підстав суб'єкт подання просила суд тимчасово обмежити керівника ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2015 року №910/19174/15.

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2015 року №910/19174/15 стягнуто з ТОВ "Океанмаркет" на користь ТОВ "Баядера Логістик" 12919,18 грн. заборгованості, 2203,66 грн. пені, 111,01 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Зазначений наказ Господарського суду м. Києва набрав законної сили.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. 01 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48904189 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2015 року №910/19174/15. На даний час виконавче провадження з виконання вказаного наказу здійснюється головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А.

Державний виконавець у поданні зазначила, що боржник не виконує наказ Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2015 року №910/19174/15.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст.377-1 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. На переконання суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Океанмаркет" - АДРЕСА_2 Керівником ТОВ "Океанмаркет" з 30.07.2015 року є ОСОБА_2

Головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. керівникові ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 було направлено виклик від 23 грудня 2016 року про явку до виконавця на 30 грудня 2016 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Згадана адреса не є місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Океанмаркет".

Крім того, керівникові ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 також направлявся виклик державного виконавця від 08 лютого 2017 року, проте вже за іншою адресою: АДРЕСА_2

Суд звертає увагу суб'єкта подання, що виклики керівника ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 про явку до державного виконавця мали здійснюватись за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Океанмаркет" - АДРЕСА_2

Також до матеріалів подання долучено акт державного виконавця від 16 лютого 2017 року, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ТОВ "Океанмаркет" за зазначеною адресою не знаходиться. Даний акт підписаний головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. та представником стягувача ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено права та обов'язки понятих під час провадження виконавчих дій.

З акту головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. від 16 лютого 2017 року не вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, були присутні поняті, що є порушенням державним виконавцем вимог чинного законодавства. Слід зазначити, що вихід державного виконавця мав бути здійснений за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Океанмаркет" - АДРЕСА_2, проте такий вихід здійснювався за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, суб'єктом подання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, а також докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань (зокрема, вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; нез'явлення боржника за викликом державного виконавця за умови отримання такого виклику). У матеріалах подання відсутні дані про направлення викликів державного виконавця та акти державного виконавця про його виходи саме за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника.

Крім того, ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження наявності у керівника ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Також заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження повідомлення боржника про направлення державним виконавцем стосовно нього подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що в рамках виконавчого провадження №48904189 головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. 10 листопада 2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Океанмаркет".

Згідно листа начальника відділу супроводження операцій по клієнтських рахунках Департаменту операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17 листопада 2015 року №81-14-1/34705 постанова про арешт коштів боржника б/н від 10 листопада 2015 року ВП №48904189 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 17060,85 грн., на поточний рахунок НОМЕР_2, НОМЕР_3 ТОВ "Океанмаркет", код ЄДРПОУ 38557335 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на поточний рахунок НОМЕР_1 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904.

Відтак, зважаючи на те, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, суд не вважає за доцільне обмежувати керівника ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити головному державному виконавцеві Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. у задоволенні її подання про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Океанмаркет" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Водночас, суд зазначає, що за наявності об'єктивних даних щодо ухилення боржника від виконання рішення суду державний виконавець не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним поданням в порядку передбаченому законом.

Таким чином, відповідно до ст.18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шевчук