Ухвала

від 21.02.2017 по справі 757/63794/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63794/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю адвоката Дроботько О.В., яка діє в інтересах приватного підприємства Полімет плюс , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора приватного підприємства Полімет плюс ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., у кримінальному провадженні № 22016101110000216 від 08.11.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернулася директор Приватного підприємства Полімет плюс ОСОБА_2 зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. у кримінальному провадженні № 22016101110000216 від 08.11.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000216 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України. 14 грудня 2016 року за дорученням старшого слідчого Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України Романчука М.І. на підставі ухвали від 01.12.2016р. слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. у справі 757/59715/16-к було здійснено обшук за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 41. Клопотання про обшук погоджено з прокурором Відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В.

14.12.2016 р. в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 41 та використовується Приватним підприємством Полімет плюс на підставі договору оренди в ході якого були вилучені речі (печатка та системний блок) Підприємства згідно протоколу обшуку від 14.12.2016 р.

Ухвалою у справі №757/59715/16-к слідчий суддя ухвалив провести обшук в нежитловому приміщенні по Кіквідзе, 41, який належить на праві власності ТОВ Гранд ЛОУКЛ , ОСОБА_5 та ТОВ Інвест-Шляхбудмеханізація . Натомість обшук здійснювався в приміщенні, який належить на праві власності ОСОБА_6. Ухвала суду містить посилання на те, що клопотання слідчого задоволено частково та слідчому надано дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання і вилучення документів та речей, з відомостями, що свідчать про вчинення зазначеного кримінального правопорушення. В ухвалі суду від 01.12.2016 р. у справі №757/59715/16-к міститься перелік підприємств, які начебто підозрюються у вчиненні правопорушення. До даного переліку не віднесено Приватне підприємство Полімет плюс , тож дозвіл на обшук підприємства не надавався. Дії слідчого щодо вилучення печатки та системного блоку підприємства є незаконними та суперечать приписам кримінально процесуального законодавства України.

В ухвалі суду зазначено, що обшук проводиться з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення. Але в порушення вимог вказаних Ухвал про виявлення та вилучення саме вказаних речей, предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені печатка підприємства та системний блок, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Як зазначено у скарзі, даних про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України, органом досудового розслідування не представлено, арешт на них в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

З метою відновлення порушених прав, заявник посилаючись на викладені обставини, ставить питання про зобов'язання уповноважених осіб слідчого відділу ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №22016101110000216 від 08.11.2016 р повернути Приватному підприємству Полімет плюс вилучені речі, згідно протоколу обшуку від 14.12.2016 р.

В судовому засіданні адвокат Дроботько О.В., яка діє в інтересах Приватного підприємства Полімет плюс доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, представник слідчого відділу ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, дії співробітників якого оскаржуються, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, дії співробітників, якого оскаржуються, на підставі наданих Приватним підприємством Полімет плюс матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016101110000216 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокуратурою Київської області.

14.12.2016 р. слідчою групою слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №22016101110000216 від 08.11.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. від 01.12.2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 41 та використовується Приватним підприємством Полімет плюс на підставі договору оренди. В результаті проведення обшуку були вилучені речі згідно протоколу обшуку від 14.12.2016 р., а саме печатка підприємства та системний блок.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту порушення кримінального провадження № 22016101110000216 від 08.11.2016 р. та проведення обшуку 14.12.2016 р. пройшов значний час, проте, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилучених речей критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого. Окрім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. у справі №757/59715/16-к міститься перелік підприємств, до даного переліку не віднесено Приватне підприємство Полімет плюс , тож дозвіл на обшук підприємства не надавався, а тому підстави для вилучення документів відсутні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вилучені під час обшуку 14.12.2016 р. речі Приватного підприємства Полімет плюс є такими, які відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, з урахуванням часу, що минув від дати вилучення 14.12.2016 р. слідчим слідчого відділу ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, скарга директора Приватного підприємства Полімет плюс ОСОБА_2 про неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою. Враховуючи викладене, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора приватного підприємства Полімет плюс ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 33344176), на дії старшого слідчого слідчого відділу в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. у кримінальному провадженні №22016101110000216 від 08.11.2016 р., що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. повернути приватному підприємству Полімет плюс (ЄДРПОУ 33344176) речі, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 14.12.2016р., що були тимчасово вилучені за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 41, в тому числі:

1. Печатку Приватного підприємства Полімет плюс (ЄДРПОУ 33344176)

2. Системний блок білого кольору без назви та номеру з написом ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя В.А.Писанець