Ухвала

від 20.03.2017 по справі 760/22454/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22454/16-к

Провадження №1-кс/760/3155/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Літвінчук А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.10.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва Бобровником О.В. у кримінальному провадженні № 3201610009000005 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на обшук офісного приміщення серед інших ТОВ Імпорт Консалтінг за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 43, офіс 60 з метою відшукання та вилучення, в тому числі, грошових коштів та іншого майна, яке можливо здобуте злочинним: шляхом.

У скарзі вказано, що 07.11.2016 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі міст Києва Загурським Й.І., на виконання вищевказаної ухвали, проведено обшук, в ході якого вилучено, в тому числі, грошові кошти у сумі 24 380 доларів США та 27 900 грн., які належать скаржнику, та були передані 05 листопада 2016 року на зберігання ОСОБА_3

Зазначено, що ознайомившись з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було встановлено, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100090000057 від 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва протягом тривалого часу діє група осіб до якої входять ОСОБА_6 ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, які використовують підконтрольні підприємства ТОВ Імпорт Консалтінг (код 37397834), ТОВ Імекс Глобал Лоджистік (код 40165306), ТОВ Амаркорд Компані (код 40326501), ТОВ Тех Арт Мобайл (код 40356185), ТОВ Юкрейніан Кастомс Сервіс (код 40477652), ТОВ Глобал Логістік Сервіс (код40477762), ТОВ Авто Енерджи (код 40602250) та інші шляхом укладення штучних договорів на постачання ТМЦ з компаніями нерезидентами Intrade Group Company Corp , Riva Transell LLP , Coweroll Markets LLP та ін.. які зареєстровані в офшорних зонах, зменшують митну вартість імпортованих товарів та занижують нарахування і сплату обов'язкових платежів до державного бюджету України під час їх розмитнення.

Скаржник зазначає, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_3, повідомив слідчого про наявність у нього на зберіганні грошових коштів, які належать іншій особі.

Звертає увагу на те, що жодних доказів того, що грошові кошти, які належать йому, здобуті злочинним шляхом або відповідають вимогам, зазначеним в ст. 68 КПК України (речові докази) та 167 КПК України (підстави тимчасового вилучення майна) у слідства відсутні.

На думку скаржника, грошові кошти вилучені при проведенні обшуку 07.11.2016 року - 24 380 доларів США та 27 900 грн., які були передані ОСОБА_1, на зберігання ОСОБА_3, на час відрядження, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном, у зв'язку з чим, просив задоволення клопотання.

В судовому засіданні скаржник просив задоволення скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені на обгрунтування скарги матеріали, встановлено, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 ч. 1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Як вбачається з матеріалів скарги 07.11.2016 під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ Імпорт Консалтінг за адресою: вул. Гоголівська, 43, офіс 60, було вилучено грошові кошти у сумі 24 380 доларів США та 27 900 грн.

Згідно ст.169 КПК України, якою передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, у разі скасування арешту.

При цьому, ст.171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В данному випадку, слідчий відповідно до ст.171 ч.5 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, однак вказане тимчасово вилучене майно не повернув особі, у якої воно було вилучено, або володільцю майна.

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 було доведено, що володільцем тимчасово вилучених грошових коштів в сумі 24 380 доларів США та 27 900 грн., є скаржник.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбачених ст.167 ч.1 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).

Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, грошові кошти - 24 380 доларів США та 27 900 грн. . вилучені 07.11.2016 року при проведенні обшуку офісного приміщення ТОВ Імпорт Консалтінг за адресою: вул. Гоголівська, 43, офіс 60, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: