Ухвала

від 06.04.2017 по справі 127/7272/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7272/17

Провадження №1-кс/127/2783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю адвоката Максимчука А.І.,

слідчого Гаврищука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката Максимчука Анатолія Івановича в інтересах ТОВ Алкєста на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката Максимчука Анатолія Івановича в інтересах ТОВ Алкєста на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що слідчою групою Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015000000000133 від 14.03.2015 року, яке на даний час передано у провадження СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області. 24 червня 2015 року за дозволом, наданим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Громадським О.А. було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та фактично використовується ОСОБА_4 Під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 було вилучено грошовікуп'юри номіналом 500 гривень у кількості 530 штук на суму 268 000,00 грн.;печатка ТОВ "АЛКЄСТА". Заявник вважає, що підстав утримувати вказане майно не має, оскільки слідчий чи прокурор з клопотання про його арешт до суду не звертались.

В судовому засіданні адвокат Максимчук А.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчийв судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив вказане майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року має значення для встановлення істини у даному кримінального провадженні, свідчить про обставини вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимист. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та фактично використовується ОСОБА_4 Під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 було вилучено грошовікуп'юри номіналом 500 гривень у кількості 530 штук на суму 268 000,00 грн.;печатка ТОВ "АЛКЄСТА".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що майно,вилучене під час обшуку автомобіля НОМЕР_1,не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.. 167 КПК України, оскільки його вилучення було здійснене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, а відтакпідстави для його повернення відсутні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги адвоката Максимчука Анатолія Івановича в інтересах ТОВ Алкєста .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Максимчука Анатолія Івановича в інтересах ТОВ Алкєста на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя