Ухвала

від 20.03.2017 по справі 318/1892/14-ц

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 318/1892/14-ц

Номер провадження №4-с/318/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Кам»янка-Дніпровська

Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов"язання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов"язання поновити виконавче провадженнявказуючи, що 25.06.16 року рекомендованим поштовим листом він отримав копію постанови від 17.06.16 року ВДВС якою йому повернуто виконавчий документ по виконавчому провадженню №48631422 так як згідно вжитих заходів встановити місце знаходження божника юридичної особи у м. Енергодар неможливо тобто без виконання рішення суду. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки: рішення суду фактично не виконано, жодних дій, передбачених законодавством України, виконавцем не здійснювалось; державним виконавцем не застосовувалось до боржника жодних санкцій за невиконання рішення суду. Скаржник ОСОБА_1 зазначає, 29.06.16 року він звернувся за захистом свого права з адміністративним позовом до ОСОБА_2 райсуду де було відкрито провадження та ухвалено Постанову суду яку оскаржено ВДВС. 01.02.17 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги ВДВС на постанову ОСОБА_2 райсуду від 06.10.16року вказав про те, що оскарження незаконного рішення державного виконавця необхідно здійснювати в порядку ЦПК України а не в адміністративному порядку. Справа№318/1541/16а знаходилася на розгляді судів з 27.06.16 року. по 01.02.17 року. З цих обставин ОСОБА_1 просить строк для подання скарги поновити а причину затримки подачі скарги визнати поважною поважною. Просить суд визнати поважною причину затримки подачі скарги та поновити цей строк. Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 17.06.16 року по виконавчому провадженню №48631422 Зобов'язати Енергодарський міський відділ держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області поновити виконавче провадження та у місячний термін повідомити суд та заявника про виконання ухвали.

У судовое засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на вимогах наполягає.

Представник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, надіслав на адресу письмові заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник ОСОБА_1 26.06.2016р. отримав постанову головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавця від 17.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 48631422, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ОСОБА_1 скаргу подав до суду 02.02.2017р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції про надходження скарги до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Заявником (позивачем) ОСОБА_1 29.06.2016р. подано до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області адміністративний позов до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця від 17.06.16 року по виконавчому провадженню №48631422., що підтверджується копією адміністративного позову на якому мається відмітка вхідної кореспонденції про надходження позову до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

З судової повістки надісланої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 05.01.2017р. на адресу заявника ОСОБА_1 вбачається, що останнього викликають в судове засідання призначене на 01.02.2017р. з розгляду апеляційної скарги Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у по справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по визнання протиправним та скасування постанови.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вказані обставини, які викликали порушення процесуальних строків звернення зі скаргою до суду є поважними, тому пропущений з поважних причин строк для подання скарги підлягає поновленню.

Згідно виконавчого листа справа № 318/1892/14-ц, провадження по справі № 2/318/1/2015 від 22.04.2015 р, виданого 13.07.2015 р Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Редакція газети Час і Ми спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові Адвокатський беспредел автор ОСОБА_3 24.07.2008 р. в народній газеті Епіцентр № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ Редакція газети Час і МИ № 30 (654) від 24.07.2008 р..

На підставі вказаного виконавчого листа 04.09.2015 р було винесено постанову серії ВП №48631422 про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2016 р державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою боржника, а саме: м.Енергодар вул.Казацька,30, боржника не виявлено. За вказаною адресою знаходиться інша організація.

10.05.2016 р за № 9365 державний виконавець звернулась до боржника ТОВ Редакція газети Час і ми з вимогою виконання рішення.

16.06.2016 р державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що в ході проведення виконавчих дій виявити боржника не вдалося, за адресою, вказаною у виконавчому документі та у витягу з ЄДР, місцезнаходження боржника в м.Енергодар вул.Казацька,30. За вказаною адресою відсутня вищевказана організація. Телефон - НОМЕР_1 - вказаний у витягу, як інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою не працює, електронна адреса також не працю.

Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.04.2016р виправлено описку у виконавчому листі справа № 318/1892/14-ц, провадження по справі № 2/318/1/2015 від 22.04.2015 року, виданого 13.07.2015 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, зазначивши місце знаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Час і МИ ЄДРПОУ 31707627 ідентифікаційний код 31707627 по вул. Промишленная, 44-б (промзона) м. Енергодар Запорізької області.

Статтею 383 ЦПК Україна передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавчу службу виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавчу службу виконавче провадженнявиконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи на той факт, що Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надав доказів для спростування обставин, викладених заявником у своїй скарзі, як заперечень по суті справи, не довів правомірність своїх дій , не перевірив наявність або відсутність боржника товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Час і МИ ЄДРПОУ 31707627 ідентифікаційний код 31707627 по вул. Промишленная, 44-б (промзона) м. Енергодар Запорізької області, тим самим державний виконавець передчасно виніс постанову від 17.06.16 року по виконавчому провадженню №48631422 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та з метою захисту законних прав та інтересів заявника ОСОБА_1 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 18 Закону України «про виконавче провадження» ст. 19 Конституції України ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов"язання поновити виконавче провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги.

Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 17.06.16 року по виконавчому провадженню №48631422 повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати Енергодарський міський відділ держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області поновити виконавче провадження та у місячний термін.

Повідомити суд та заявника в місячний термін про виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4