Ухвала

від 07.04.2017 по справі 501/147/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 07.04.2017

Справа № 501/147/17

2-с/501/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представників стягувача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.02.2017 р ., -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСББ Номер вісім у сумі 11732,96 грн. та судових витрат (а.с. 13).

01.03.2017 р. від боржника ОСОБА_3 надійшла заява (а.с. 16-18), в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні підстави для стягнення заборгованості, т.я. заборгованість відсутня, навіть існує переплата за водокористування, а тому вбачається спір про право.

В судовому засіданні представники стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заперечення (а.с. 22, 25-27, 39-40) та наполягали на відмові в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність спору та пропуск строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Боржник надала заяву (а.с. 65 ), в якій заявила клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності. В судовому засіданні 30.03.2017 р. ОСОБА_3 у повному обсягу підтримала заяву на а.с. 16-18 та повідомила, що копію наказу з супровідним листом суду отримала від сусідки 22.02.2017р., що у неї відсутні договорні стосунки з ОСББ і є спір щодо обгрунтованості розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості і по оплаті послуг.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги доводи щодо пропуску строку, т.я. лист суду від 07.02.2017р. (а.с. 14) направлений простою кореспонденцією, тоді як згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. В матеріалах справи відсутнє повідомлення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 75, 76, 104 ЦПК України, а пояснення ОСОБА_3 з цього питання не спростовані.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 (а.с. 16-18) .

Скасувати судовий наказ від 06.02.2017 р. по справі за №501/147/17 (провадження №2-н/501/23/17) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСББ Номер вісім у сумі 11732,96 грн. та судових витрат.

Копії ухвали надати сторонам.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4