Ухвала

від 07.04.2017 по справі 521/5422/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 521/5422/17-к

№ 1-кс/521/1753/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470003042 від 17.07.2016 року ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївського шосе, 49 «а», які належать підприємству кольорової металургії «Південна регіональна група».

Як вбачається з клопотання прокурора,ТОВ «Утільвторпром» в особі ОСОБА_4 для зберігання майна (радіаторів фірми «Осean» у кількості 1695 шт.) уклав договір приміщення № 1 площею 154 м2 розташоване за адресою м. Одеса вул. 21-й км Старокиївського шосе, 49 «а» з ТОВ «Металургійна компанія «Укрпромметал» (код 38188350) в особі ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту договору, вказане майно перебуває в розпорядженні ТОВ «Металургійна компанія «Укрпромметал» на підставі договору оперативного керування укладеного з власником приміщення ТОВ «Інтерметал».

Відповідно до п.1.3 договору оренди орендодавець гарантує, що на момент підписання Акту приймання-передачі в строкове платне користування об`єкта оренди - він не знаходиться в оренді (наймі) у третіх осіб, під арештом, у заставі, а також не є об`єктом боргових зобов`язань, не є спільною сумісною власністю, не є предметом спору, на нього не накладені будь-які обмеження щодо володіння, користування, розпорядження, судове провадження щодо об`єкта оренди не порушено, як внесок у статутний (складений) капітал (фонд) юридичних осіб воно не внесено, будь-яких інших прав третіх осіб на нього немає, іншими зобов`язаннями та обмеженнями, як в межах України, так і за її межами Об`єкт оренди не обтяжений.

Водночас відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно за адресою м. Одеса вул. 21-й км Старокиївського шосе, 49 «а» накладено арешт, що в свою чергу суперечить умовам п. 3.1 Договору.

Допитаний директор ТОВ «Металургійна компанія «Укрпромметал» ОСОБА_5 показав, що на підприємстві офіційно працює лише він. Бухгалтерській облік та ведення фінансової звітності займається Вікторія, жінка приблизно 30 років, прізвище якої він не знає.

Печатка підприємства та установчі документи знаходяться у неї, де саме він не знає. У разі необхідності підписання документів щодо фінансово- господарської діяльності ОСОБА_5 домовляється з нею про зустріч та підписує необхідні документи.

Аналізом зібраних матеріалів вбачається про можливу причетність посадових осіб ТОВ «Металургійна компанія «Укрпромметал» та ТОВ «Інтерметал» до викрадення майна (радіаторів фірми «Осеаn» у кількості 1695 шт.)

Посилаючись на зазначене, прокурор просив накласти арешт наземельну ділянку з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у сторони обвинувачення є підстави вважати, що є ризик подальшого відчуження майна та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 особами, які мають право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на передбачених законом підставах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт земельної ділянки, наполягаючи на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту земельної ділянки.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470003042 від 17.07.2016 року ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 388 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна, за адресою м. Одеса вул. 21-й км Старокиївського шосе, 49 «а», які належать підприємству кольорової металургії «Південна регіональна група» (код 30562547).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1