Постанова

від 14.03.2017 по справі 910/32122/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 910/32122/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № 910/32122/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничорудного машинобудування" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 038 082,72 грн.,

за участю представників:

Позивача: Заремба С.В., дов. б/н від 26.09.2016 року,

Відповідача: Левченко Д.Ю., дов. № 22 від 18.01.2017 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП Континент" (далі - ТОВ "НТП Континент", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго", Відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 301417,10 грн. пені, 648258,65 грн. інфляційних втрат і 72340,11 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 03-0/5028-13 від 15.11.2013 року.

Справа розглядалась судами неодноразово. Після скасування судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування" (далі - ТОВ "Завод гірничого машинобудування") про заміну Позивача - ТОВ "НТП Континент" в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги № 1/2016 від 26.09.2016 року, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року було замінено Позивача у даній справі з ТОВ "НТП Континент" на ТОВ "Завод гірничого машинобудування".

За результатами розгляду справи по суті, рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року, позовні вимоги ТОВ ТОВ "Завод гірничого машинобудування" задоволено частково, а саме: стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Завод гірничого машинобудування" 60823,80 грн. 3% річних, 648258,65 грн. інфляційних втрат та 10636,24 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ДП "НЕК "Укренерго", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 227, 512 - 516, 1077 - 1079 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст.ст. 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Завод гірничого машинобудування", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі ДП "НЕК "Укренерго", просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у даній справі - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному, здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С. та Владимиренко С.В.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013 року між ДП "НЕК "Укренерго" (Покупець) і ТОВ "НТП Континент" (Постачальник) було укладено договір поставки №03-0/5028-13 (далі - Договір № 03-0/5028-13), за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити Покупцю 54 шт. трансформаторів, виробництва фірми Trench (Siemens AG), за номенклатурою, марками (типами), цінами, з технічними, якісними характеристиками, зазначеними у Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити такі товари на умовах договору. Кількість товарів взагалі та кількість кожної марки зокрема зазначена у Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору.

Згідно п. 2.1. Договору, ціна договору визначена у Специфікації та становить 15500364,00 грн.

Пунктами 2.6. - 2.9. Договору № 03-0/5028-13 передбачалось, що оплата(и) проводиться(яться) безготівковими розрахунками через банк шляхом перерахування Покупцем грошових коштів з рахунка Покупця та за його платіжним дорученням на рахунок Постачальника. Розрахунки за договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування ним авансу з подальшими розрахунками (оплатою) після поставки товарів (партії товарів) та їх прийняття Покупцем на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі товарів. Авансовий платіж у розмірі тридцяти відсотків від ціни (суми) договору, що становить 4650109,20 грн., у тому числі ПДВ - 775018,20 грн., сплачується Покупцем протягом 25 банківських днів з дати надання Постачальником після підписання договору оригіналу рахунка-фактури. Подальша оплата здійснюється таким чином: оплата за товари, поставлені Постачальником в межах суми авансового платежу та прийняті покупцем на підставі акту приймання-передачі товарів (партії товарів), Покупцем не проводиться; після прийняття товарів на всю суму авансового платежу Покупець починає здійснювати оплату за товари, прийняті ним згідно з актом приймання-передачі товарів (партії товарів) понад суму авансового платежу; така оплата за поставлені товари здійснюється Покупцем протягом 50 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товарів (партії товарі) та за наданим Покупцем оригіналом рахунку-фактури.

Також, пунктом 3.10. Договору № 03-0/5028-13 встановлено, що передача Покупцю (одержувачем) товарів, що відповідають умовам договору, нормативним актам (по кількості, якості, включаючи тару, маркуванню, комплектності, з належними документами щодо товарів), засвідчуються підписами кожної із сторін (їх повноважних представників) в акті приймання-передачі товарів (партії товарів), який складається Постачальником відповідно до вимог щодо складання первинних документів та передається Покупцю (одержувачу) одночасно з передачею товарів.

При цьому, умовами Договору № 03-0/5028-13 передбачалось (п. 3.14.), що датою поставки (передачі) товарів Покупцю (одержувачу) є дата підписання обома сторонами акту приймання-передачі товарів (партії товарів). В акті приймання-передачі товарів окрім дати фактичної поставки (передачі товарів) зазначається також дата поставки, визначена договором.

Крім того, сторони встановили, що за порушення строків оплати Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2. Договору № 03-0/5028-13).

Згідно п. 6.1. Договору № 03-0/5028-13, він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 22.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатком № 1 до Договору № 03-0/5028-13 сторони визначили специфікацію товарів, які мали бути поставлені на загальну суму 15500364,00 грн., а в Додатку № 2 до Договору № 03-0/5028-13 погодили графік поставок - четвертий квартал 2013 року, однак Додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 року сторони змінили графік поставок, а саме: квітень - травень 2014 року.

На виконання умов укладеного Договору № 03-0/5028-13 ДП "НЕК "Укренерго" 27.11.2013 року перерахувало ТОВ "НТП Континент" авансовий платіж у розмірі 4650109,20 грн., тоді як останнє здійснило поставку продукції ДП "НЕК "Укренерго" за наступними актами приймання передачі: від 15.05.2014 року на суму 2135296,80 грн., від 19.05.2014 року на суму 1067648,40 грн., від 19.05.2014 року на суму 411307,20 грн., від 19.05.2014 року на суму 746769,60 грн., від 20.05.2014 року на суму 1079319,60 грн., від 20.05.2014 року на суму 1061816,40 грн., від 20.05.2014 року на суму 1061816,40 грн., від 21.05.2014 року на суму 822614,40 грн., від 23.05.2014 року на суму 411307,20 грн., від 23.05.2014 року на суму 1061816,40 грн., від 26.05.2014 року на суму 248923,20 грн., від 26.05.2014 року на суму 2123632,80 грн., від 03.06.2014 року на суму 1073484,00 грн., від 04.06.2014 року на суму 375330,00 грн., від 04.06.2014 року на суму 351993,60 грн., від 04.06.2014 року на суму 1055980,80 грн. і від 26.08.2014 року на суму 411307,20 грн.

Разом з тим, ТОВ "НТП Континент" остаточний розрахунок за поставлений товар здійснило тільки 27-28.10.2014 року.

Під час нового розгляду даної справи, судами було також було встановлено, що 26.09.2016 року між ТОВ "НТП Континент" (Первісний кредитор) і ТОВ "Завод гірничорудного машинобудування" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 1/2016 (далі - Договір № 1/2016), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належні Первісному кредитору щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки № 03-0/5028-13 від 15.11.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником - ДП "Національна енергетична компанія", та судового збору, який сплачено Первісним кредитором у судовій справі № 910/32122/15, яка на час укладання цього договору розглядається господарським судом міста Києва.

За змістом п.п. 1.2., 2.1. Договору № 1/2016, предметом відступлення права вимоги є вимоги про стягнення на користь Первісного кредитора неустойки, інфляційних втрат та 3% річних від простроченого грошового зобов'язання, а саме: 301417,10 грн. пені, 648258, 65 грн. втрат від інфляції та 72340,11 грн. 3% річних по справі № 910/32122/15 та оцінене сторонами в сумі, в якій буде задоволено позовні вимоги в результаті розгляду цієї господарської справи.

При цьому, відповідно до п. 1.3. Договору № 1/2016, Новий кредитор повідомлений про те, що Вищий господарський суд України своєю постановою від 26.07.2016 року скасував в повному обсязі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі №910/32122/15, а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Також, згідно п. 1.4. Договору № 1/2016, сторони перевірили, що договір поставки № 03-0/5028-13 від 15.11.2013 року, за яким здійснюється відступлення права вимоги, та укладені додатки до договору, не мають у собі будь яких заборон щодо зміни кредитора у зобов'язанні, згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України.

Крім того, в п. 3.1. Договору № 1/2016 сторони погодили, що моментом повного переходу права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора є підписання цього договору.

Вимогами ТОВ "Завод гірничорудного машинобудування", як Нового кредитора за договором відступлення права вимоги № 1/2016 від 26.09.2016 року, з посиланням на ст.ст. 11, 204, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 625 - 629, 638, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 173, 180, 193, 216 - 218, 232, 265 Господарського кодексу України, та на неналежне виконання ДП "НЕК "Укренерго" умов договору поставки № 03-0/5028-13 від 15.11.2013 року, та додаткових угод до нього, є стягнення з ДП "НЕК "Укренерго" 301417,10 грн. пені, 664321,51 грн. інфляційних втрат і 72340,11 грн. 3% відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного договору щодо своєчасного розрахунку за товар, поставлений ТОВ "НТП Континент" протягом травня - серпня 2014 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 254, 256, 258, 260, 267, 509, 526, 530, 610 - 612, 614, 625 - 627, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, умови укладеного Договору № 03-0/5028-13 і додаткових угод до нього, а також, на представлені докази у справі, встановивши, що в даному випадку Відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання за вказаним договором, за відсутності підстав для звільнення його від відповідальності за таке порушення, що є підставами для нарахування пені, індексу інфляції і 3% річних, водночас, врахувавши період такого прострочення і те, що з даними позовними вимогами ТОВ "НТП Континент" звернулося до суду у грудні 2015 року, тобто - після спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення пені, за наявності поданої ДП "НЕК "Укренерго" до суду заяви про застосування наслідків спливу такого строку, дійшов висновку про часткове задоволення позову у даній справі і стягнення з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Завод гірничорудного машинобудування", як Нового кредитора, 60823,80 грн. 3% річних та 648258,65 грн. інфляційних втрат, відмовивши в решті позову.

Щодо укладеного 26.09.2016 року між ТОВ "НТП Континент" (Первісний кредитор) і ТОВ "Завод гірничорудного машинобудування" договору про відступлення права вимоги № 1/2016, дійсність якого заперечувало ДП "НЕК "Укренерго", а відтак - і про неналежність Позивача у даному спорі, то суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 512, 656, 1077 Цивільного кодексу України, та умов Договору № 1/2016, дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний правочин є договором купівлі-продажу права вимоги (Цесія), метою якого є передання прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а не договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як про це стверджував Відповідач, тому доводи останнього з цього приводу визнав безпідставними.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № 910/32122/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Владимиренко С.В.