Рішення

від 04.04.2017 по справі 910/3687/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/3687/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ ТРЕЙД доТовариства з обмеженою відповідальністю ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА простягнення 150 000,00 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Зубкова О.Г. (дов. №008/44 від 04.01.2017 р.); від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ ТРЕЙД (надалі - ТОВ ЕКСПЕРТ ТРЕЙД ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА (надалі - ТОВ ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА ) про стягнення 150 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Контракту №15072015 від 15.06.2015 р. було здійснено оплату вартості товару на загальну суму 540 000,00 грн., проте відповідачем зобов'язання з повної та своєчасної поставки товару належним чином виконано не було, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн. за недопоставлений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2017 р. порушено провадження у справі №910/3687/17, розгляд справи призначено на 04.04.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2017 р. з'явився, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.04.2017 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. між ТОВ ЕКСПЕРТ ТРЕЙД (покупець) та ТОВ ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА (постачальник) було укладено Контракт №15072015 (надалі - Контракт).

В пункті 1.1 Контракту визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Контракту деревні паливні гранули - пелети, в подальшому Товар .

Постачальник надає товар покупцю на підставі заявки покупця, на складі, розташованому на території постачальника - Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2 (можлива доставка) (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.2 Контракту поставка товару здійснюється партіями на підставі погоджених та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Контракту протягом трьох календарних днів з моменту отримання заявки від покупця. Поставка згідно з умовами даного Контракту вважається виконаною, коли товар отриманий на території постачальника, якщо інше не погоджено в Специфікації (п.п. 2.2, 2.3 Контракту).

Ціна товару складає 1 800,00 грн. з ПДВ за 1 тонну товару (п. 3.1 Контракту).

Згідно із п. 3.2 Контракту оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження товару. Датою розрахунку за товар вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.4 Контракту).

В пункті 9.5 Контракту визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач за платіжними дорученнями №739 від 21.07.2015 р., №740 від 22.07.2015 р., №749 від 23.07.2015 р., №750 від 24.07.2015 р., №741 від 27.07.2015 р., №757 від 28.07.2015 р., №759 від 30.07.2015 р., №761 від 03.08.2015 р., №770 від 04.08.2015 р., №777 від 05.08.2015 р., №799 від 17.08.2015 р., №812 від 18.08.2015 р., №813 від 19.08.2015 р., №818 від 20.08.2015 р., №823 від 21.08.2015 р., 819 від 25.08.2015 р. та №246 від 10.09.2015 р. перерахував на рахунок відповідача суму 540 000,00 грн. в якості оплати вартості пелет згідно договору №15072015 від 15.06.2015 р.

У період з 28.07.2015 р. по 19.02.2016 р. відповідачем здійснено часткову поставку товару на суму 361 800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №68 від 28.07.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №75 від 09.09.2015 р. на суму 18 000,00 грн., №76 від 10.09.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №77 від 11.09.2015 р. на суму 5 400,00 грн., №78 від 11.09.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №79 від 14.09.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №80 від 15.09.2014 р. на суму 9 000,00 грн., №82 від 21.09.2015 р. на суму 14 400,00 грн., №83 від 23.09.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №84 від 23.09.2015 р. на суму 7 200,00 грн., №87 від 25.09.2015 р. на суму 900,00 грн., №88 від 28.09.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №93 від 19.10.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №96 від 28.10.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №99 від 04.11.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №100 від 05.11.2015 р. на суму 3 600,00 грн., №103 від 16.11.2015 р. на суму 8 100,00 грн., №107 від 26.11.2015 р. на суму 3 600,00 грн., №108 від 30.11.2015 р. на суму 6 300,00 грн., №109 від 30.11.2015 р. на суму 2 700,00 грн., №110 від 04.12.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №111 від 08.12.2015 р. на суму 5 400,00 грн., №113 від 09.12.2015 р. на суму 5 400,00 грн., №114 від 11.12.2015 р. на суму 5 400,00 грн., №116 від 16.12.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №117 від 17.12.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №119 від 22.12.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №124 від 28.12.2015 р. на суму 9 000,00 грн., №126 від 30.12.2015 р. на суму 3 600,00 грн., №131 від 30.12.2015 р. на суму 5 400,00 грн., №1 від 05.01.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №2 від 06.01.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №6 від 12.01.2016 р. на суму 14 400,00 грн., №7 від 13.01.2016 р. на суму 12 600,00 грн., №9 від 14.01.2016 р. на суму 7 200,00 грн., №12 від 20.01.2016 р. на суму 18 000,00 грн., №14 від 22.01.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №17 від 26.01.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №19 від 29.01.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №21 від 01.02.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №22 від 02.02.2016 р. на суму 9 000,00 грн., №25 від 12.02.2016 року на суму 4 500,00 грн., №26 від 12.02.2016 р. на суму 2 700,00 грн. та №34 від 19.02.2016 р. на суму 9 000,00 грн.

Крім того, у період з 15.03.2016 р. по 10.02.2017 р. відповідачем за недопоставлений товар частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 28 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №516 від 15.03.2016 р., №57 від 15.07.2016 р., №92 від 22.12.2016 р., №92 від 23.12.2016 р., №27 від 26.12.2016 р., №95 від 23.12.2016 р., №23 від 24.01.2017 р., №104 від 10.02.2017 р. та №104 від 10.02.2017 р.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду складає 150 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 р. позивач у зв'язку із наявністю заборгованості звертався до ТОВ ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА з вимогою протягом семи днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість, яка виникла у відповідача внаслідок недопоставки ним оплаченого позивачем товару.

Проте, відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та виконання.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 540 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.2 Контракту поставка товару здійснюється партіями на підставі погоджених та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Контракту протягом трьох календарних днів з моменту отримання заявки від покупця.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару на суму 150 000,00 грн., або повернення йому вказаної суми.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 150 000,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 150 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ ЕКСПЕРТ ТРЕЙД про стягнення з ТОВ ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ ТРЕЙД задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕЛЛЕТШОП УКРАЇНА (04208, м. Київ, проспект Правди, 94 кв. 98; ідентифікаційний код 39371797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ ТРЕЙД (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20 офіс 302; ідентифікаційний код 39036830) грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 06.04.2017 р.

Суддя В.О. Демидов