Ухвала

від 06.04.2017 по справі 927/317/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.                                                            Справа № 927/317/17

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтехно", код ЄДРПОУ 40227943, вул. Костянтинівська, 2 А, оф. 44, м. Київ, 04071

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк” код ЄДРПОУ 30885858, вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

Предмет спору: про стягнення 58 881,62 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Самтехно” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк” про стягнення заборгованості у розмірі 56 448,00 грн, 909,35 грн пені, 389,72 грн 3% річних, 1134,55 грн інфляційних втрат та 1600,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг № 21/06/16-4 від 21.06.2016 та Додаткової угоди № 1 від 28.10.2016 до Договору про надання послуг № 21/06/16-4 від 21.06.2016 відповідачем не виконано належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 56 448,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2017.

У судове засідання 06.04.2017 сторони не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1400603513225 від 31.03.2017 та № 1400603512326 від 03.04.2014.

До початку судового засідання через електронні засоби зв'язку від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Даний документ приєднано до матеріалів справи.

Також через електронні засоби зв'язку та канцелярію суду до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Самтехно” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк” про стягнення заборгованості у розмірі 58 881,62 грн відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у даній справі. Свою відмову від позову позивач обгрунтовує тим, що 30.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою „Маяк” було погашено у повному обсязі суму основного боргу за Договором про надання послуг № 21/06/16-4 від 21.06.2016 з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 28.10.2016. Як зазначає у своїй заяві позивач, така відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, з наслідками припинення провадження у справі, передбаченими ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач ознайомлений та їх усвідомлює.

До заяви додано: звіт про дебітові і кредитові операції по рахунку 26003052652453 ТОВ "Самтехно" з 30.03.2017 по 30.03.2017 та копію платіжного доручення № 347 від 30.03.2017.

Згідно положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно положень ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вбачається із зазначеної заяви про відмову від позову, наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Самтехно” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк” про стягнення заборгованості у розмірі 58 881,62 грн, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Самтехно” відмовилось від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

          Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Шморгун