Ухвала

від 06.04.2017 по справі 810/2134/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2134/16          Суддя доповідач: Межевич М.В. У Х В А Л А 06 квітня 2017 року          м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, встановлено тридцятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення. Вказану ухвалу отримано апелянтом 27.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не наведено. В межах строку усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду апелянт подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування, надавши копію тимчасового кошторису на 2017 рік. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вже наголошував на тому, що обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає. У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала. У поданому до апеляційного суду клопотанні скаржник повторно наголошує на тому, що копію оскаржуваного рішення суду отримано ним 31.01.2017, а тому строк апеляційного оскарження ним не порушено. Проте, слід відмітити, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд наголошував на тому, що копію оскаржуваної постанови було отримано відповідачем 02.09.2016, що, зокрема, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 238). Окрім того, 15.11.2016 відповідачем було отримано ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий на підставі оскаржуваної постанови (т. 6 а.с. 12). Повторне отримання 31.01.2017 представником відповідача оскаржуваної постанови апеляційний суд не вважає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. З урахуванням викладеного, враховуючи, що вказані у клопотанні відповідача підстави для поновлення строку визнані не поважними, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити. Окрім того, апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків. Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження відмовити. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрелектрокомплект» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги. Суддя          М.В. Межевич