Ухвала

від 24.03.2017 по справі 308/2704/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2704/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на дії слідчого слідчого управління ВП ГУНП ОСОБА_4 , та просить визнати дії слідчого неправомірними та незаконними та зобов`язати його здійснити перевірку законності досудового розслідування.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірним та незаконним обшук проведений 01.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312, яке їй належить та зобов`язати слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , здійснити перевірку законності досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013070140000377.

У судове засідання скаржник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був судом повідомлений належними чином, проте скаржником у скарзі було заявлене клопотання про розгляду скарги у її відсутності..

Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином, проте надіслав на адресу заяву у якій зазначив, що не має змоги брати участі у судовому засіданні, у зв`язку з службовою необхідністю відрядженням, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Скаржник ОСОБА_3 , у своїй скарзі зазначає, що у провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12013070140000377, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2013 року. У межах даного кримінального провадження 01.03.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312, які як зазначає скаржник належать їй на праві приватної власності.

Відповідно дост. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно дост. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального

провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Згідно ізст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013070140000377 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року, була надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312, тобто обшук було проведено на законних підставах, у відповідності до ст.ст. 233, 234, 235 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено у п. 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

А як вбачається зі змісту даної скарги ОСОБА_3 , нею фактично подано скаргу на ухвалу слідчого судді у справі № 308/1429/17, якою надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312, що в свою чергу не підлягає оскарженню.

Крім того скаржником ОСОБА_3 у прохальній частині скарги зазначена вимога зобов`язати слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , здійснити перевірку законності досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013070140000377.

Як зазначено у ч. 2 ст. 307 КПК - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто чинним КПК не передбачено уповноваження слідчого на перевірку законності досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що у своїй скарзі зазначає скаржник ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки скаржником не доведено суду належними і допустимими доказами обґрунтованість скарги на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , скарга заявника фактично подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1