Ухвала

від 06.04.2017 по справі 372/4235/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4235/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/178/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 06.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

представника заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Обухівського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012100230000004 від 27.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України звернувся ст. слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 28.03.2017 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 працює зал ігрових автоматів.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ПВ ГУ НП в Київській області виявлено, що за вище вказаною адресою працює зал ігрових автоматів та в залі присутній адміністратор закладу. В ході огляду місця події, а саме вказаного приміщення виявлено та вилучено наступні речі: флешки в кількості 13 шт.; монітор марки «Samsung» в кількості 3 шт.; монітор марки «НР» в кількості 2 шт.; монітор марки «DELL» в кількості 3 шт.; монітор марки «ЛОС»; монітор марки «HP Compag», модель LA1951g в кількості 2 шт; монітор марки «Acer» в кількості 3 шт; монітор марки «Yakumo»; монітор без розпізнавальних позначень в кількості 2 шт.; системний блок марки «DELL», модель 374VL4J; системний блок марки «DELL», модель 22N3D4J; системний блок марки «DELL», модель 46STL4J; системний блок марки «DELL», модель 5MNWL4J; системний блок марки «HP», в кількості 2 шт.; системний блок № 0072718; системний блок № 0072172; системний блок ATX S460R; системний блок CFT-370-N12S; Wi-Fi розтер марки DES-1008D; маршрутизатор TP-Link-TL-SF1008D; маршрутизатор TP-Link-TL-SF1005D; системний блок CTB-550S; системний блок марки «Frime»; регістратор марки «Digital Video 1004»; клавіатура чорного кольору SP. Постановою слідчого від 29.03.2017 року речі, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий, з метою збереження речових доказів та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження просив накласти арешт на майно, а саме речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2017 року накладено арешт на вище зазначене майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалам клопотання, а також слідчим в судовому засіданні доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, є підставами для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановленні усі передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, і як наслідок невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею клопотання про накладення арешту було розглянуто без повідомлення та участі власника майна чи його представника, чим було грубо порушено норми КПК України. Розглянувши клопотання без виклику зазначених осіб, слідчий суддя позбавив власника майна можливості надати докази, які підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_9 , який є власником майна, здійснював свою діяльність на законних підставах.

Крім цього апелянт посилається на те, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, органами досудового розслідування не було з`ясовано хто є власником майна, яке було ними вилучено під час обшуку та слідчим суддею не встановлено власника майна щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту. Також, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України не зазначає таку важливу підставу, як наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що діяльність ФОП ОСОБА_9 проводилася відповідно до вимог закону та до апеляційної скарги надає документи, які на його думку підтверджують ці обставини.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку:

представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За змістом ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ч.3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків.

З матеріалів судової справи та ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено в ході огляду місця події (протокол огляду місця події від 28.03.2017 року) було розглянуто без з`ясування питання щодо власника або володільця майна, без повідомлення цих осіб про розгляд даного клопотання та без прийняття рішення слідчим суддею щодо розгляду даного клопотання без участі власника майна, з наведенням мотивів прийнятого рішення.

Встановивши, що матеріали клопотання не містять відомостей про власника чи володільця майна на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя не повернув їх прокурору для усунення недоліків. Розглянув клопотання з порушенням вимог ч.1 ст. 172 КПК України і прийняв рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке належним чином не мотивував в ухвалі.

Крім цього, з клопотання вбачається, що слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, хоча при цьому матеріали клопотання не містять будь яких даних про те, що за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук. Майно, на яке просили накласти арешт було вилучено під час проведення 28.03.2017 року огляду місця події, проведеного на підставі повідомлення, яке поступило на спец. лінію «102», що підтверджується відповідним протоколом, наявним в матеріалах клопотання (а.с. 20-21).

При цьому, слід зазначити, що клопотання про арешт майна було заявлено слідчим в рамках кримінального провадження №4201210023000004, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року за фактом того, що 29.03.2012 року УПМ ДПС в Київській області у приміщенні магазину «Квіткар», розташованого по вул. Юності, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області, виявлено 15 пристроїв, схожих на гральні автомати (а.с. 5).

На це також слідчим суддею звернуто уваги не було.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, так як перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею з порушенням норм КПК України, не перевірено відповідність змісту клопотання вимогам закону, не з`ясовано наявність правових підстав для накладення арешту на майно та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою клопотання ст. слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно задоволено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання ст. слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно, а саме речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути до Обухівського районного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому Главою 17 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4