Ухвала

від 10.04.2017 по справі 540/291/17

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/291/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ФГ ЦІП ОСОБА_1 про забезпечення позову,- -

в с т а н о в и в :

у квітні 2017 року Фермерське господарство ЦІП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір від 15.12.2016 р. б/н, який укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки площею 6,6201 га, кадастровий номер 5323086200:00:004:0039, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33116510 від 23.12.2016 р. 09:40:45.

Разом з позовною заявою 03.04.2017 р. позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ФОП ОСОБА_3 чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені ФОП ОСОБА_3 чи в інтересах ФОП ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,6201 га, кадастровий номер 5323086200:00:004:0039, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області та належить позивачу на праві користування згідно договору оренди землі б/н від 25.04.2006 р., а саме: заборонити провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти тощо.

Вимоги про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час відповідача - 2, ФОП ОСОБА_3 розпочинає весняно-польові роботи з обробітку земель в тому числі і земельної ділянки, яка належить Фермерському господарству ЦІП на праві користування згідно договору оренди землі б/н від 25.04.2006 р. та якщо у разі вказаним відповідачем - 2 будуть проведені роботи з обробітку належної на праві оренди позивачу земельної ділянки та засіяно сільськогосподарськими культурами, то між Фермерським господарством та ФОП ОСОБА_3 виникне конфлікт майнових інтересів, що приведе до настання негативних наслідків як для позивача - орендаря земельної ділянки, у вигляді не отриманих доходів так і для відповідача - 2 (ФОП ОСОБА_3Г.) у вигляді витрат понесених при проведенні сільськогосподарських робіт, а тому представник позивача за наявності цих підстав просить забезпечити позов, шляхом заборони провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, ФГ ЦІП вважає, що існує ризик спричинення господарству збитків та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів товариства необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, по - перше представником позивача не зазначено, яким чином не вжиття даних заходів забезпечення позову щодо орендованої земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; по-друге, накладення заборони відповідачу -2 на проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на орендованій земельній ділянці може перешкодити його господарській діяльності, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ФГ ЦІП ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :