Ухвала

від 31.03.2017 по справі 752/22065/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22065/16-ц

Провадження № 2-з/752/78/17

У Х В А Л А

31.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдпос до ОСББ Замок на Паньківській , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдопс , третя особа без самостійних вимог: Об єднання співвласників багатоквартирного будинку Замок на Паньківській про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдпос до ОСББ Замок на Паньківській , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м.

Представником ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдопс , третя особа без самостійних вимог: Об єднання співвласників багатоквартирного будинку Замок на Паньківській про усунення перешкод у користуванні приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 який був прийнятий судом і об єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Свою заяву представник позивача за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2015 р., яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 р., за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя осба: ОСББ Замок на Паньківській було встановлено, що приміщення, яке знаходиться на першому поверсі АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., є допоміжним приміщенням, та зобов язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення. Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 02.06.2015 р. за заявою представника ОСОБА_4було накладено арешт на спірне майно із забороною його відчуження.

Однак, незважаючи на пряму заборону щодо відчуження спірного приміщення, ОСОБА_5 підписав протокол загальних зборів №3 від 05.08.2015 р., згідно якого зобов язався передати приміщення як внесок до статутного капіталу ТОВ Трейдопс , а 29.03.2015 р. підписав акт щодо приймання -передачі приміщення до статутного капіталу Товариства. На даний час існує імовірність повторного вчинення дій щодо відчуження приміщення АДРЕСА_1, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність дій, які гарантують виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Між сторонами за зустрічним позовом існує спір щодо права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_1

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Не забезпечення судом даного позову може, з врахуванням обставин, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, як на підставу для забезпечення позову, і які доведені належними у справі доказами, в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на суть позову.

Заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог та суть заявленого позову.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдпос до ОСББ Замок на Паньківській , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдопс , третя особа без самостійних вимог: Об єднання співвласників багатоквартирного будинку Замок на Паньківській про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Трейдопс , із забороною його відчуження та передачі у користування іншим особам.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдопс (м.Харків, пр.Гагаріна, 360-Б, код ЄДРПОУ 39259825, р/р 26008052324261 в ПАТ КБ Приватбанк , МФО 351533).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Строк пред явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя