Постанова

від 11.11.2009 по справі 10-376 /09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

п р о п о п е р е д н і й р о з г л я д с п р а в и

11 листопада 2009 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарп атської області в складі :

головуючого - судді - Стан а І.В., за участю прок урора - Цар І.І.,

представника ТОВ СУ АП « Берег Фуст» ОСОБА_5,

провівши у відкритому су довому засіданні попередній розгляд матеріалів справи з а апеляцією, яку подав ОСОБА_ 1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівс ького районного суду від 18 сер пня 2009 року закрито проваджен ня за скаргою ОСОБА_2 - дирек тора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» пр о скасування постанови т. в. о. начальника Виноградівської митниці ( органа дізнання, тут і далі ) від 26 червня 2009 року про порушення кримінальної спра ви за фактом вчинення злочин у передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Укр аїни : контрабанди гороху зел еного свіжомороженого, кукур удзи цукрової свіжоморожено ї та банок консервних металі чних, вчиненої у великих розм ірах.

З матеріалів провадження з а скаргою вбачається, що 23 лип ня 2009 року до Виноградівськог о районного суду в порядку с т. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 - директора ТО В СУ АП «Берег Фуст», в якій ві н вказує на те, що постанова пр о порушення кримінальної спр ави є незаконною. Вважає, що на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до її порушення. В исновок органа дізнання про те, що приводом до порушення к римінальної справи є протоко л про порушення митних прави л вважає таким, що не ґрунтуєт ься на вимогах ст. 94 КПК Україн и. Також вказує на те, що на час порушення кримінальної спра ви фактично не існували дока зи, які би підтверджували реа льність конкретної події зло чину, його суб' єкта, об' єкт а, суб' єктивної та об' єкти вної сторін. У матеріалах про вадження за скаргою відсутн і докази, які б вказували на те , що в його діях є наявні озна ки умислу, як складової части ни злочину. При укладанні уго ди між ТОВ СУ АП «Берег Фуст» т а ТОВ «Барон» ( Російська Феде рація ), переміщенні виготовл еної з давальницької сировин и продукції через митний кор дон України вимоги чинного з аконодавства України поруше ні не були. В порушення вимог ч . 2 ст. 98 КПК України орган дізна ння кримінальну справу поруш ив за фактом скоєння злочину , а не щодо конкретної особи, п ро яку вказується в мотивува льній частині постанови. Оск ільки в постанові не зазначе но коло посадових осіб, щодо я ких порушена кримінальна спр ава та оскільки така порушен а за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Укра їни, тому вважає, що постанова про порушення кримінальної справи має безпосереднє відн ошення до нього, стосується й ого інтересів й він має право на її оскарження. Просить пос танову скасувати й винести п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи щод о директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

В постанові суду вказуєтьс я на те, що директор ТОВ СУ АП « Берег Фуст» ОСОБА_2, явка якого визнана обов' язковою при р озгляді скарги, будучи належ ним чином і вчасно повідомле ним про час та місце її розгля ду, повторно, без поважних при чин не з' явився у судове зас ідання й не подав до суду клоп отання, в якому би вказав на не можливість з' явитися до суд у й про те, що причини неявки є поважними. Клопотання предс тавника підприємства ОСОБА_1 про відкладення розгляду ск арги на інший термін судом ви знане, як подане особою, яка не має жодного відношення до сп рави й причини неявки ОСОБА_2 д о суду, на які посилається ОСО БА_1 не визнані поважними. Тому , з врахуванням вимог ч. 9 ст. 236-8 К ПК України закрито проваджен ня за скаргою.

В апеляції в. о. директора ТО В СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_1 вк азує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтован ою й підлягає скасуванню. Пос илається на те, що судом необґ рунтовано не задоволено пода не підприємством клопотання про відкладення розгляду ск арги, що відмова в задоволенн і клопотання позбавила скарж ника дати пояснення та надат и докази. Укладаючи угоди ОСО БА_2 діяв не як фізична особа, а як представник юридичної ос оби - підприємства, інтерес ів якого стосується кримінал ьна справа. Оскільки в. о. підп риємства ОСОБА_1 представляє його інтереси, тому він мав пр аво заявити клопотання про в ідкладення слухання скарги. Просить постанову суду скас увати, а матеріали за скаргою направити на новий розгляд д о того ж суду.

При попередньому розгляді матеріалів за скаргою, заслу хавши пояснення прокурора ОС ОБА_3, який просив відмовити в прийнятті апеляції до розгля ду, пояснення представника Т ОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА _5, яка просила прийняти апел яцію до розгляду, вважаю, що ап еляція подана особою, яка не м ає на це право.

Так, у відповідності до вимо г п. 12 ч. 3 ст. 347 КПК України на вир ок, ухвалу чи постанову суду п ершої інстанції зазначеними в ст. 348 КПК іншими особами у ви падках, передбачених цим Код ексом може бути подана до апе ляційного суду апеляція прот ягом семи діб з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК У країни вбачається, що апеляц ія на судові рішення постано влені за результатами розгля ду скарги на постанову про по рушення кримінальної справи може бути подана особою, інте ресів якої стосується поруше на кримінальна справа, особо ю, щодо якої порушено криміна льну справу, її захисником чи законним представником.

З матеріалів провадження з а скаргою вбачається, що пору шена за фактом вчинення злоч ину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК У країни кримінальна справа ст осується інтересів директор а ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА _2, що він має право на її оскарж ення. Тому суддею місцевого с уду й відкрито провадження з а скаргою. В матеріалах прова дження за скаргою відсутні я кі-небудь дані про те, що інші посадові особи ТОВ СУ АП «Бер ег Фуст», в тому числі в. о. дире ктора товариства ОСОБА_1 оска ржували постанову про поруш ення кримінальної справи.

За змістом чинних норм крим інального кодексу України кр имінальна справа не може бут и порушена щодо юридичної ос оби, а тому її представники не мають право на оскарження по станов про порушення криміна льної справи.

У матеріалах провадження з а скаргою також відсутні пер едбачені законом доручення п ро те, що фізична особа ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на под ання апеляції по справі, а так ож дані про те, що ОСОБА_1 є захи сником чи законним представн иком ОСОБА_2.

Враховуючи наведене і, зокр ема те, що в. о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст», ОСОБА_1 не оск аржував постанову про поруше ння кримінальної справи, як т аку, що стосується його інтер есів, що в матеріалах провадж ення за скаргою відсутні пер едбачені законом доручення у підтвердження того, що фізич на особа ОСОБА_2 уповноважува в ОСОБА_1 на подання в його інт ересах апеляції, а останній є захисником чи законним пред ставником ОСОБА_2, вважаю, що О СОБА_1 є особою, яка не має прав о на подання по даному провад женню апеляції в інтересах с каржника, в тому числі в інтер есах ОСОБА_4

Тому, апеляційний суд відм овляє в прийнятті до розгляд у апеляції, яку подав в. о. дире ктора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» О СОБА_1 на постанову Винограді вського районного суду від 18 с ерпня 2009 року про закриття про вадження за скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 347-349, 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в прийнятті до р озгляду апеляції, яку подав в . о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_1 на постанову Ви ноградівського районного су ду від 18 серпня 2009 року, якою зак рито провадження за скаргою директора цього ж товариств а ОСОБА_2 про скасування поста нови т. в. о. начальника Виногр адівської митниці від 26 червн я 2009 року про порушення кримін альної справи за фактом вчин ення злочину передбаченого ч . 1 ст. 201 КК України.

Головуючий - суддя :