Постанова
від 26.01.2017 по справі 810/1039/16
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року № 810/1039/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гарант Сервіс до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гарант Сервіс (далі - позивач, платник, ТОВ БК Гарант Сервіс ) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, Броварська ОДПІ, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 №0002382201 та №0002392201.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 21.07.2015 №215/10-06-22-01/35611677 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ БК Гефест Альянс (код ЄДРПОУ 37312719) за період з 01.01.2013 по 01.01.2014.

Позивач стверджує, що викладені в акті перевірки висновки ґрунтуються на припущенні стосовно відсутності реальності операцій між ним та вказаним контрагентом. Натомість, як йдеться у позовній заяві, господарські операції між ТОВ БК Гарант Сервіс та ТОВ БК Гефест Альянс фактично відбулись, що вбачається із наданих до перевірки належних первинних документів, руху активів, наявності в діях сторін зрозумілої ділової мети, дійсного виконання та оплати замовлених робіт.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, позивач вважає необґрунтованими, а прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Серед іншого відповідач звернув увагу суду, що в ході перевірки позивача виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ БК Гефест Альянс у перевіряємий період вчинені виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань, що, на переконання представника податкового органу, підтверджує нереальність спірних операцій, документально оформлених ТОВ БК Гарант Сервіс по взаємовідносинах із ТОВ БК Гефест Альянс , тобто встановлено формування штучних податкових зобов'язань з метою надання податкової вигоди позивачу та формування ним штучного податкового кредиту та витрат, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Під час судового розгляду справи представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.01.2017 суд поставив на обговорення присутніх представників сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, проти чого представники не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) зареєстроване Виконавчим комітетом Броварської міської ради 04.12.2007, номер запису про державну реєстрацію 13551020000002592, податкова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.12.2007 за №3335, станом на час перевірки перебувало на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі наказу від 17.07.2015 №306, виданого Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, направлення на проведення перевірки від 08.07.2015 №216 посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ БК Гефест Альянс (код ЄДРПОУ 37312719) за період з 01.01.2013 по 01.01.2014.

Результати перевірки оформлено актом від 21.07.2015 №215/10-06-22-01/35611677 (т. 1, а.с. 45-54), згідно якого діяльність ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, спрямованих на проведення транзитних фінансових потоків з метою надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, зважаючи на що об'єкти оподаткування при придбанні та продажу послуг у перевіряємому періоді відсутні.

Окрім наведеного, в акті перевірки йдеться про порушення при веденні бухгалтерського обліку ТОВ БК Гарант Сервіс ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.11.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

При цьому, за висновком податкового органу, позивачем порушено пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, так як ТОВ БК Гарант Сервіс неправомірно у 2013 віднесено до складу витрат по взаємовідносинам з ТОВ БК Гефест Альянс суму в розмірі 2024801,00 грн., а також пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 384712,00 грн.

Окрім цього, як йдеться у акті перевірки, позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК та завищено податковий кредит, сформований за рахунок ТОВ БК Гефест Альянс , на загальну суму 404960,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ, які підлягають сплаті, у т.ч.: за січень 2013 - 36327,04 грн., за лютий 2013 - 110534,06 грн., за березень 2013 - 115502,54 грн., за квітень 2013 - 32991,83 грн., за травень 2013 - 71214,23 грн., за червень 2013 - 38390,41 грн.

На підставі викладеного, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про протиправний (фіктивний) характер діяльності контрагента позивача, а відтак, про укладення позивачем правочинів із вказаним контрагентом без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Так, висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень (т. 1, а.с. 55 - 56):

- від 11.08.2015 №0002382201, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 577068,00 грн., в тому числі за основним платежем - 384712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 192356,00 грн.;

- від 11.08.2015 №0002392201, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 607440,00 грн., в тому числі за основним платежем - 404960,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 202480,00 грн.

Рішеннями Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг згадані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із донарахованими за результатами документальної позапланової перевірки ОДПІ податковими зобов'язаннями та застосованими штрафними санкціями, ТОВ БК Гарант Сервіс за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п. 44.1 ст. 44 ПК).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 ПК встановлено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 ПК).

В силу положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковим кредитом у розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно положень пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст. 200 ПК).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

При цьому у відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У свою чергу, під господарською операцією згідно згаданої норми розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов'язок платника податку з декларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) з ТОВ БК Гефест Альянс (код ЄДРПОУ 37312719) за період з 01.01.2013 по 01.01.2014, на підставі яких, на думку податкового органу, позивачем занижено спірні суми податкових зобов'язань, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

1). ТОВ БК Гарант Сервіс укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 договір підряду від 04.01.2013 р. №1-13, за умовами якого Підрядник (ТОВ БК ОСОБА_1 ) бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику (ТОВ БК Гарант Сервіс ) роботи по перевезенню ґрунту на відстань до 20 км, згідно із наданих заявок Замовника у встановлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 57).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт.

До суду та до перевірки надано копію актів надання послуг №1 від 21.01.2013 на суму 14500 грн. (у т.ч. ПДВ - 2416,67 грн.) та № 2 від 12.03.2013 на суму 2501,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 416,88 грн.) (т. 1, а.с. 58-59).

Також на виконання умов договору Підрядником видано податкові накладні №34 від 21.01.2013 на суму 14500 грн. (у т.ч. ПДВ - 2416,67 грн.), №16 від 12.03.2013 на суму 2501,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 416,88 грн.) (т. 1, а.с. 60 - 61).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт та оплачуються після підписання протягом десяти банківських днів.

Замовником на виконання умов Договору оплачено роботи шляхом перерахування із розрахункового рахунку Позивача на рахунок Виконавця коштів, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 186-240 ).

2). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду № 2- 13 від 04.01.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню захисної огорожі біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 3 , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 62).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, підписаними обома сторонами.

Згідно наявної у справі договірної ціни, що є додатком №1 до вказаного договору підряду, загальна вартість робіт становить 39988 грн. (у т.ч. ПДВ - 6664,67 грн.) (т. 1, а.с. 63).

На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано копії акта №1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 29.01.2013 за січень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.01.2013 за січень 2013 року (за примірною формою № КБ-3), а також податкової накладної від 29.01.2013 №87 на суму 39988 грн. (у т.ч. ПДВ - 6664,67 грн.) (т. 1, а.с. 64-66) .

Відповідно до п. 3.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, та оплачуються після підписання протягом десяти банківських днів.

3). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду №3-13 від 22.01.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню дерев'яних лавочок для глядачів в закритому павільйоні тенісних кортів на будівництві Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 67).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно додатку №1 до договору загальна вартість робіт становить 24340 грн. (у т.ч. ПДВ - 4056,67 грн.) (т. 1, а.с. 68).

На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано копії акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 31.01.2013 за січень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.01.2013 за січень 2013 року за примірною формою № КБ-3, а також податкову накладну від 31.01.2013 №108 всього на суму 24340 грн. (у т.ч. ПДВ - 4056,67 грн.) (т. 1, а.с. 69-71) .

4) ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду №4-13 від 22.01.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по навантаженню та вивезенню сміття, розробці та вивозу ґрунту з Об'єкту будівництва Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально- громадського призначення і паркінгами по вул. Саперне поле, 5, в Печерському районі м. Києва , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 74 - 85):

- акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних від 31.01.2013 за січень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.01.2013 року за січень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №500 від 31.01.2013 - на суму 90199,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 15033,20 грн.),

- акту №2 приймання-здачі виконаних підрядних від 28.02.2013 за лютий 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.02.2013 року за лютий 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 489 від 28.02.2013 - на суму 130000 грн. (у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн.),

- акту №3 приймання-здачі виконаних підрядних від 30.04.2013 за квітень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2013 за квітень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №680 від 30.04.2013 - на суму 25116 грн. (у т.ч. ПДВ - 4186 грн.),

- акту №4 приймання-здачі виконаних підрядних від 31.05.2013 за травень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2013 за травень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 740 від 31.05.2013 - на суму 31340,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 5223,40 грн.).

5) ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду №5-13 від 23.01.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по ремонту адміністративної будівлі по вул. Дегтярівській, 25/1, в м. Києві , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 86).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно до додатку №1 до Договору загальна вартість робіт становить 37600 грн. (у т.ч. ПДВ - 6266,67 грн.) (т. 1, а.с. 87).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано копії акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 31.01.2013 від 14.02.2013 за лютий 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.02.2013 за лютий 2013 за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 30 від 14.02.2013 - на суму 37600 грн. (у т.ч. ПДВ - 6266,67 грн.) (т. 1, а.с. 88 - 90).

Замовником на виконання умов Договору було оплачено роботи шляхом перерахування із розрахункового рахунку Позивача на рахунок Виконавця коштів, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 186-240 ).

6). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду № 6-13 від 01.02.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню котловану та вивозу вибуреного та розробленого ґрунту з об'єкту будівництва Черга 2.3.1 будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально- громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП № 5, ГП № 27 , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно додатку №1 до договору підряду, договірна ціна за вказаним договором становить 32 грн. (в т.ч. ПДВ 5,33 грн.) за один метр кубічний розробленого, вибуреного та вивезеного ґрунту на відстань до 25 км, 10,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 1,75 грн.) за один метр кубічний розробленого, вибуреного та вивезеного ґрунту на відстань до 1 км (т. 1, а.с. 93).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 94 - 100):

- акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних від 28.02.2013 за лютий 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.02.2013 року за лютий 2013 року за примірною формою № КБ-3 - на суму 187840 грн. (у т.ч. ПДВ - 31306,67 грн.);

- акту № 2 приймання-здачі виконаних підрядних від 29.03.2013 за березень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.2013 за березень 2013 року за примірною формою № КБ-3 - на суму 119040 грн. (у т.ч. ПДВ - 19840 грн.);

- акту № 3 приймання-здачі виконаних підрядних від 31.05.2013 за травень 2013 року на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.), акту № 4 приймання-здачі виконаних підрядних від 31.05.2013 за травень 2013 року на суму 18240 грн. (у т.ч ПДВ - 3040 грн.), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2013 року за травень 2013 року за примірною формою № КБ-3 на суму 118240 грн. (у т.ч. ПДВ - 19707 грн.).

На підтвердження виконання умов Договору Підрядником видано наступні податкові накладні (т.1, а.с. 101 - 106):

- за лютий 2013 - № 45 від 20.02.2013 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.), № 488 від 28.02.2013 на суму 87840 грн. (у т.ч. ПДВ - 14640 грн.),

- за березень 2013 - № 57 від 20.03.2013 на суму 55040 грн. (у т.ч. ПДВ - 9173,33 грн.), № 432 від 29.03.2013 на суму 64000 грн. (у т.ч. ПДВ - 10666,67 грн.),

- за травень 2013 - № 869 від 31.05.2013 на суму 18240 грн. (у т.ч. 3040 грн.), № 629 від 31.05.2013 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.).

7). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Підрядник) Договір підряду №7-13 від 05.02.2013 , за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню котловану та вивозу вибуреного та розробленого ґрунту з об'єкту будівництва Черга 2.3.1 будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП № 22 , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 107-109).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 110 - 118):

- акту № 1 приймання-здачі виконаних підрядних від 28.02.2013 за лютий 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.02.2013 за лютий 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 490 від 28.02.2013 - на суму 14860,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 2476,80 грн.),

- акту № 2 приймання-здачі виконаних підрядних від 30.04.2013 за квітень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2013 за квітень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 679 від 30.04.2013 - на суму 25915 грн. (у т.ч. ПДВ - 4319,17 грн.),

- акту № 3 приймання-здачі виконаних підрядних від 31.05.2013 за травень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2013 за травень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 739 від 31.05.2013 - на суму 35300 грн. (у т.ч. ПДВ - 5883,33 грн.).

8) ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду № 8-13 від 18.03.2013 , за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню котловану під будівництво житлового будинку по ГП № 1 на об'єкті будівництва Перша черга будівництва багатофункціонального житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення і паркінгом по вул. Саперне поле, 5, в Печерському районі м.Києва. Житловий будинок по ГП № 1 , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 119 -120).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно додатку №1 до Договору договірна ціна складає 35,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5,90 грн.) за один метр кубічний розробленого, вибуреного та вивезеного ґрунту на відстань до 25 км та 11 грн. (у т.ч. ПДВ - 1,83 грн.) за один метр кубічний розробленого, вибуреного та вивезеного ґрунту на відстань до 1 км (т. 1, а.с. 121).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 122 - 127):

- акту № 1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 29.03.201 за березень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.2013 року за березень 2013 року за примірною формою № КБ-3 - на суму 72216 грн. (у т.ч. ПДВ - 12036 грн.);

- акту № 2 приймання-здачі виконаних підрядних від 30.04.2013 за квітень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2013 за квітень 2013 року за примірною формою № КБ-3 - на суму 15930 грн. (у т.ч. ПДВ - 2655 грн.);

- акту № 3 приймання-здачі виконаних підрядних від 25.06.2013 за червень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2013 за червень 2013 року за примірною формою № КБ-3 - на суму 107970 грн. (у т.ч. ПДВ - 17995 грн.).

На підтвердження виконання умов Договору Підрядником видано податкові накладні (т. 1, а.с. 128-131):

- за березень 2013 - № 103 від 27.03.2013 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), № 429 від 29.03.2013 на суму 22216 грн. (у т.ч. ПДВ - 3702,67 грн.),

- за квітень - № 678 від 30.04.2013 на суму 15930 грн. (у т.ч. ПДВ - 2655 грн.),

- за червень 2013 - № 378 від 25.06.2013 на суму 107970 грн. (у т.ч. ПДВ - 17995 грн.).

9). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК ОСОБА_1 (Підрядник) Договір підряду №9-13 від 18.03.2013 , за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по демонтажу та переробці виробничого корпусу (1196 м.куб.) на об'єкті будівництва Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально- громадського призначення і паркінгом по вул.Саперне поле, 5, в Печерському районі м. Києва , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 132).

Договірна ціна згідно додатку №1 до договору становить 33488 грн. (у т.ч. ПДВ - 5581,33 грн.) (т. 1, а.с. 133).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 133 - 136):

- акту № 1 приймання-здачі виконаних підрядних від 29.03.2013 за березень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.2013 за березень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №430 від 29.03.2013 - на суму 33488 грн. (у т.ч. ПДВ - 5581,33 грн.).

10). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовника) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Підрядник) Договір підряду № 10- 13 від 01.04.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по ремонту адміністративної будівлі по вул. Дегтярівській, 25/1, в м. Києві , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 137-138).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно додатку №1 договірна ціна за договором становить 47000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7833,33 грн.) (т. 1, а.с. 139).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 140-142):

- акту № 1 приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 30.04.2013 за квітень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2013 за квітень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №677 від 30.04.2013 - на суму 47000 грн. (7833,33 грн.).

11). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Підрядник) Договір підряду №10-13 від 25.04.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику комплекс допоміжних та підготовчих робіт, підготовка об'єкту до вводу в експлуатацію по об'єкту: Будівництво багатофункціонального житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення і паркінгами по вул. П. Лумумби, 6/1, в Печерському районі м. Києва, в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 143-145).

Відповідно до п. 2.3 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 підписаними обома сторонами.

Згідно додатку №1 до договору договірна ціна за договором становить 69554 грн. (у т.ч. ПДВ - 11592,33 грн.) (т. 1, а.с. 146).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано копії (т. 1, а.с. 147 -149):

- акту № 1 приймання-здачі виконаних підрядних від 25.06.2013 за червень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2013 за червень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 380 від 25.06.2013 - на суму 69554 грн. (у т.ч. ПДВ - 11592,33 грн.).

12). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Підрядник) Договір підряду №11-13 від 02.04.2013, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по доставці і плануванню ґрунту на об'єкті будівництва: Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 150 - 152).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем до перевірки та до суду надано копії (т. 1, а.с. 153 - 155):

- акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних від 30.04.2013 за квітень 2013 року , довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2013 року за квітень 2013 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної № 682 від 30.04.2013 - на суму 40280 грн. (у т.ч. ПДВ - 6713,33 грн.).

13). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Підрядник) Договір підряду №11-13 від 25.04.2013 , за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику підготовчі роботи на території будівельного майданчика по об'єкту: Будівництво житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення по вул. Львівська, 15, в Святошинському районі м. Києва , в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника та сплатити їх вартість (т. 1, а.с. 156-158).

Згідно додатку №1 договірна ціна за договором підряду №11-13 від 25.04.2013 становить 52818,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 8803,08 грн.) (т. 1, а.с. 159).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем до перевірки та до суду надано копії (т. 1, а.с. 160 - 162):

- акту №1 приймання-здачі виконаних підрядних від 25.06.2013 за червень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2013 за червень 2013 року за примірною формою №КБ-3, податкової накладної №379 від 25.06.2013 - на суму 52818,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 8803,08 грн.).

14). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Виконавець) Договір №3-12 від 05.12.2012 , за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати за плату роботи по доставці ґрунту та наданню послуг Бульдозера ДТ-75 на будівництві житлового будинку № 1 по вулиці Григоренка, ж/к Позняки-2 в Дарницькому районі м. Києва (т. 1, а.с. 163).

Відповідно до ст. 3 Договору Замовник за цим Договором виплачує Виконавцю плату за виконання роботи в розмірі, визначеному актами здачі-приймання виконаних робіт, з врахуванням розцінок, визначених п. 1.2 Договору, шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Виконавця. Виконавець зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, надати Замовнику підписаний та скріплений печаткою Виконавця акт в двох примірниках. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту зобов'язаний розглянути його і передати Виконавцю один примірник підписаного акту.

Так, на підтвердження виконання робіт за договором позивачем до суду надано копії (т. 1, а.с. 164 - 169):

- акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 27.12.2012 за грудень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2012 за грудень 2012 року за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №328 від 27.12.2012 - на суму 147279 грн. (у т.ч. ПДВ - 24546,50 грн.);

- акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 21.02.2013 за лютий 2013, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.02.2013 за лютий 2013 за примірною формою № КБ-3, податкової накладної №56 від 21.02.2013 - на суму 130293,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 21715,58 грн.).

Відповідно до п. 3.6 Договору розрахунки за фактично виконані роботи провадяться на підставі ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту.

Замовником на виконання умов Договору оплачено роботи, шляхом перерахування із розрахункового рахунку Позивача на рахунок Виконавця коштів, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 186-240 ).

15). ТОВ БК Гарант Сервіс (Замовник) укладено із ТОВ БК Гефест Альянс (Виконавець) Договір №2Т-13 від 09.01.2013, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги із використання інженерної техніки, що цікавить Замовника і визначена в договорі на об'єктах будівництва : Житловий квартал з об'єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Професора Підвисоцького (на території військового містечка № 2) в м. Києві. Житловий будинок по ГП №22, перша, друга та третя черги будівництва; Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально-громадського призначення і паркінгом по вул. Саперне поле, 5, в Печерському районі м. Києва; м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 3, 5, 12, 14, а також на території будинків № 6, 7, 9 (проектні) Другої черги будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення і підземними паркінгами на вул. Професора Підвисоцького (на території колишнього військового містечка № 2) в Печерському районі м. Києва (т. 1, а.с. 170).

Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник за цим Договором виплачує Виконавцю плату за надання послуг в розмірі, визначеному актами здачі-приймання наданих послуг, з врахуванням розцінок, визначених п. 1.3 Договору, шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Виконавця. Виконавець зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, надати Замовнику підписаний та скріплений печаткою Виконавця акт в двох примірниках. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту зобов'язаний розглянути його і передати Виконавцю один примірник підписаного акту.

На підтвердження виконання послуг за вказаними договором позивачем надано до перевірки та до суду копії (т. 1, а.с. 171 - 185):

- акту №1 приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2013 за січень 2013 року, податкової накладної №499 від 31.01.2013 - на суму 48935 грн. (у т.ч. ПДВ - 8155,83 грн.);

- акту №2 приймання- здачі наданих послуг від 28.02.2013 за лютий 2013 року - на суму 162610 грн. (у т.ч. ПДВ - 27101,67 грн.), податкових накладних №44 від 20.02.2013 на суму 35665 грн. (у т.ч. ПДВ - 5944,17 грн.), №491 від 28.02.2013 на суму 126945 грн. (у т.ч. ПДВ - 21157,50 грн.);

- акту №3 приймання-здачі наданих послуг від 29.03.2013 за березень 2013 року, податкової накладної №431 від 29.03.2013 - на суму 465770 грн. (у т.ч. ПДВ - 77628,33 грн.),

- акту №4 приймання-здачі наданих послуг від 30.04.2013 за квітень 2013 року, податкової накладної №681 від 30.04.2013 - на суму 43710 грн. (у т.ч. ПДВ - 7285 грн.),

- акту №5 приймання-здачі наданих послуг від 31.05.2013 за травень 2013 року, податкової накладної №741 від 31.05.2013 - на суму 106245 грн. (у т.ч. ПДВ - 17707,50 грн.),

- акту №6 приймання-здачі наданих послуг від 31.05.2013 за травень 2013, податкової накладної №742 від 31.05.2013 - на суму 92650 грн. (у т.ч. ПДВ - 15441,67 грн.),

- акту №7 приймання-здачі наданих послуг від 31.05.2013 за травень 2013 року, податкової накладної №870 від 31.05.2013 - на суму 43510 грн. (у т.ч. ПДВ - 7251,67 грн.).

Відповідно до п. 3.6 Договору розрахунки за фактично виконані роботи провадяться на підставі ОСОБА_2 здачі-приймання наданих послуг протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту.

Замовником на виконання умов Договору роботи, шляхом перерахування із розрахункового рахунку Позивача на рахунок Виконавця коштів, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 186-240 ).

Як встановлено перевіркою та підтверджується матеріалами справи суми ПДВ за вказаними вище податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень-червень 2013 та Єдиного реєстру податкових накладних.

В судовому засіданні 13.09.2016 суду надані усні пояснення представником позивача ОСОБА_3, яка у періоді, що перевірявся, працювала головним бухгалтером підприємства. Представник позивача ОСОБА_3 пояснила суду, що виконані підрядниками та оплачені позивачем роботи були належним чином відображені у регістрах бухгалтерському обліку позивача наступними проводками: кредит рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг - дебет рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками . Рух коштів по розрахунковому рахунку позивача в оплату за виконані роботи відображено на рахунку бухгалтерського обліку 311 Поточні рахунки в національній валюті . Після того, як підрядниками складалися акти виконаних робіт по бухгалтерського обліку проводились проводки: кредит 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками - дебет 641 Розрахунки за податками .

На підтвердження відображення у бухгалтерському обліку позивача господарських операцій з контрагентами-постачальниками робіт суду надані відповідні оборотно-сальдові відомості по рахункам 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг та відповідні картки бухгалтерського обліку в розрізі контрагентів (т.3 а.с.78-94, т.4 а.с.2-220, т.5 а.с.1-101).

З приводу доводів відповідача стосовно ненадання позивачем до перевірки податкової накладної №56 від 21.02.2013 на суму 130293,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 21715,58 грн.), виданої на підставі договору №3-12 від 05.12.2012 (т. 1, а.с. 50), суд зауважує, що належним чином оформлена копія вказаної податкової накладної наявна у справі (т. 1, а.с. 169), а відтак, суми задекларованого ПДВ за цією податковою накладною є підтвердженими документально та відображеними підприємством у податковому обліку.

В контексті наведеного, суд наголошує, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і п. 44.6 ст. 44 ПК, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма ПК лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Так, згадана позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в постанові від 08.04.2015 № К/9991/39128/12, К/9991/55280/12 у справі №2а-2916/11/2170 за позовом Товариства до Інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43602259).

В той же час суд зауважує, що під час перевірки відповідачем не ставилась під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту та витрат за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Акт перевірки та письмові заперечення відповідача також не містять зауважень щодо форми і змісту наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідач під час розгляду справи не заперечував, що первинні бухгалтерські документи, якими позивач та його контрагент супроводжували виконання спірних фінансово-господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, дозволяють беззаперечно встановити зміст та обсяги господарських операцій та ідентифікувати осіб, які були їх учасниками.

Поряд з цим, в якості доказів реальної господарської мети придбання ТОВ БК Гарант Сервіс у ТОВ БК Гефест Альянс робіт та послуг позивачем до суду надано наступні копії договорів та оформлених на їх підставі первинних документів:

1. Договір підряду №20/11 від 20.11.2012, укладений ТОВ БК Гарант Сервіс (Субпідрядник) із ТОВ СМУ 1 ЗЗБК № 1 (Гепнідрядник), предмет договору - комплекс робіт по вертикальному плануванню (доставка ґрунту та надання послуг Бульдозера ДТ-75) на будівництві житлового будинку №1 у 2 мікрорайоні житлового масиву Позняки в Дарницькому районі м. Києва; початок робіт - 20.11.2012, термін завершення робіт - 30.12.2012. До суду надано також копії акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної (т. 2, а.с. 76-84);

2. Договір підряду №06-12-12 від 06.12.2012, укладений ТОВ БК Гарант Сервіс (Підрядник) із ТОВ Компанія з управління та житлової експлуатації НОВОСЕРВІС ; предмет договору - снігоприбиральні роботи із застосуванням спеціальної техніки на території за адресами: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, №№3,5,12,14, а також на території будинків №№6,7,9 (проектна) другої черги будівництва ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Професора Підвисоцького (на території колишнього військового містечка №2) у Печерському районі м. Києва; діє договір до 31.03.2013. До суду надано також копії акту приймання-здачі виконаних робіт, податкової накладної, рахунку на оплату (т. 2, а.с. 85-90);

3. Договір підряду №19/02-13 від 19.02.2013, укладений позивачем (Підрядник) із ТОВ Трест Київпідземшляхбуд-2 (Замовник); предмет договору - роботи по доставці та плануванні ґрунту на об єкті будівництва: Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об єктами культурно-побутового призначення на території міськрайонів №2,3,4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі м. Києва ; початок робіт - 19.02.2013, термін завершення - 31.12.2013. До суду надано також копії відомості, акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної (т. 2, а.с. 91-98);

4. Договір субпідряду №7 від 02.01.2013, укладений позивачем (Підрядник) із Міським медичним профілактичним підприємством Профілактична дезінфекція (Замовник); предмет договору - ремонтні роботи 2-го поверху адмінприміщення по вул. Дегтярівська, 25/1. До суду надано також копії договірної ціни, акту приймання-здачі виконаних робіт та податкової накладної та ін. (т. 2, а.с. 99-112);

5. Договір субпідряду №8 від 06.02.2013, укладений позивачем (Підрядник) із Міським медичним профілактичним підприємством Профілактична дезінфекція (Замовник); предмет договору - ремонтні роботи адмінприміщення по вул. Дегтярівській, 25/1. До суду надано також копії договірної ціни, акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної (т. 2, а.с. 113 - 122);

6. Договір №4/10 від 12.10.2012, укладений позивачем (Підрядник) із ТОВ Скорпіон-РП (Замовник); предмет договору - роботи по перевезенню ґрунту на відстань до 20 км на об єкті Будівельний майданчик за адресою: м. Київ, Столичне шосе. До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт та податкових накладних (т. 2, а.с. 123 - 122);

7. Договір №ГУ-59/12-С від 22.11.2012, укладений позивачем (Підрядник) із ПрАТ Укрпідшипник (Замовник);предмет договору - роботи по облаштуванню захисної огорожі біля будинку: м. Київ, вул. Різницька, 3. До суду надано також копії кошторису, акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної (т. 2, а.с. 130 - 136);

8. Договір №2.5-11-12 від 12.11.2012, укладений позивачем (Субпідрядник) із ТОВ БУДСПЕЦСЕРВІС (Замовник); предмет договору - підготовчі роботи для улаштування накриття тенісних кортів на об'єкті будівництва Друга черга будівництва ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва . До суду надано також копії додаткової угоди, договірної ціни, акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної (т. 2, а.с. 137 - 148);

9. Договір про надання послуг №01-11-12 від 01.11.2012, укладений позивачем (Виконавець) з ТОВ Будівельно- монтажна компанія ПЕРСПЕКТИВА (Замовник); предмет договору - автотранспортні послуги та послуги з використання інженерної техніки (т. 2, а.с. 149 - 151);

10. Договір субпідряду №31.1-01-13 від 31.01.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) з ТОВ Будівельно- монтажна компанія ПЕРСПЕКТИВА (Генпідрядник); предмет договору - улаштування котловану та вивіз вибуреного та розробленого ґрунту з обєкту будівництва Черга 2.3.1 будівництва ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП №5 . До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 2, а.с. 152 - 171);

11. Договір субпідряду №31.2-01-13 від 31.01.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) з ТОВ Будівельно- монтажна компанія ПЕРСПЕКТИВА (Гепідрядник); предмет договору - улаштування котловану та вивіз вибуреного та розробленого ґрунту з об'єкту будівництва Черга 2.3.1 будівництва ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП №27 . До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 2, а.с. 177 - 199);

12. Договір субпідряду №04-02-13 від 04.02.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) з ТОВ Будівельно- монтажна компанія ПЕРСПЕКТИВА (Генпідрядник); предмет договору - зрізання та вивезення рослинного шару ґрунту, навантаження та вивезення вибуреного ґрунту, зворотня засипка з послідуючим плануванням та трамбуванням території на об'єкті Черга 2. будівництва ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП №22 . До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 2, а.с. 200 - 220);

13. Договір субпідряду №3-09-12 від 26.09.2012, укладений позивачем (Субпідрядник) із ТОВ Будівельна компанія ДЕВЕНСТРОЙ (Генпідрядник), Додаткова угода 1 від 21.01.2013; предмет договору - навантаження та вивезення будівельного сміття, розробка та вивіз ґрунту з об'єкту будівництва Багатофункціональний ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по вул. Саперне поле,5 в Печерському районі м.Києва . До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 2, а.с. 220 - 242);

14. Договір про надання послуг №01-12-12 від 01.12.2012, укладений позивачем (Виконавець) із ТОВ Будівельна компанія ДЕВЕНСТРОЙ (Замовник); предмет договору - автотранспортні послуги та послуги з використання інженерної техніки, що цікавить Замовника і визначена в договорі (т. 3, а.с. 1 - 2);

15. Договір субпідряду №15/03-13 від 15.03.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) із ТОВ Будівельна компанія ДЕВЕНСТРОЙ (Генпідрядник); предмет договору - роботи по влаштуванню котловану під будівництво житлового будинку по ГП №1 об'єкту будівництва Перша черга багатофункціонального ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по вул. Саперне поле, 5 в Печерському районі м. Києва . До суду надано також копії актів приймання-здачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 3, а.с. 3 - 24);

16. Договір субпідряду №23/04-13 від 23.04.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) із ТОВ Будівельна компанія ДЕВЕНСТРОЙ (Генпідрядник); предмет договору - підготовчі роботи на території будівельного майданчика на об'єкті Будівництво ЖК та житлових будівель спеціалізованого призначення по вул. Львівська, 15 в Святошинському районі м. Києва . До суду надано також копії акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 3, а.с. 25 - 37);

17. Договір субпідряду №24/04-13 від 24.04.2013, укладений позивачем (Субпідрядник) із ТОВ Будівельна компанія ДЕВЕНСТРОЙ (Генпідрядник); предмет договору - допоміжні підготовчі роботи, підготовка об'єкту по вводу в експлуатацію, об'єкт будівництва Багатофункціональний ЖК з об'єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по вул. Патріса Лумумби, 6/1 в Печерському р-ні м. Києва . До суду надано також копії договірної ціни, акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкових накладних (т. 3, а.с. 38 - 48).

Окрім наведеного вище, позивачем по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ БК Гефест Альянс надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за спірний період, картки рахунку 631 (т. 3, а.с. 78-94; т. 4, а.с. 1-62), регістри бухгалтерського та податкового обліку щодо подальшої реалізації товарів і послуг ТОВ БК Гарант Сервіс (т. 4, а.с. 63-203), картку рахунку 631 (Розрахунки з вітчизняними постачальниками) по контрагенту ТОВ БК Гефест Альянс за період з 01.01.2013 по 01.01.2014 (т. 4, а.с. 2014-220), картку рахунку 903 (Собівартість реалізованих робіт і послуг) за цей же період (т. 5, а.с. 1-101; т. 5, а.с. 182-183).

Наявні у справі також засвідчені копії журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ БК Гранат Сервіс , розпочатого 03.01.2013 (т. 5, а.с. 137-145), журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту ТОВ БК Гранат Сервіс , розпочатого 05.11.2011 (т. 5, а.с. 146-152), журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки ТОВ БК Гранат Сервіс , розпочатого 01.10.2012 (т. 5, а.с. 153-155), журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатого 17.01.2013 (т. 5, а.с. 156-181).

Перевіряючи зазначені обставини та досліджуючи рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з ТОВ БК Гефест Альянс , судом серед іншого встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2016 до видів економічної діяльності ТОВ БК Гарант Сервіс (код ЄДРПОУ 35611677) віднесено: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.91 Покрівельні роботи, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а також 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (т. 3, а.с. 71-76).

Поряд з цим, вирішуючи даний спір, судом безумовно враховано позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14, з приводу того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а при розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, основною підставою для висновків податкового органу щодо заниження ТОВ БК Гарант Сервіс у перевіряємому періоді податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є інформація, викладена в постанові слідчого з ОВС Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 р. (т. 3, а.с. 117-119).

Саме на підставі цієї постанови і призначено в рамках кримінального провадження №32015000000000102 позапланову документальну перевірку ТОВ БК Гарант Сервіс , результати якої оформлено спірним актом.

Як йдеться у акті перевірки (т. 1, а.с. 50) та підтверджується матеріалами справи, із вказаної постанови слідчого з ОВС Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України відповідачу стало відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015000000000102 від 27.05.2014 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Запорізька механізована колона №1 , тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ БК Гефест Альянс (код 37312719) придбане та здійснювало фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам та утворюючи умови недоотримання коштів Державним бюджетом України. У зв'язку із чим за фактом фіктивного підприємництва при придбанні та діяльності ТОВ БК Гефест Альянс (код 37312719) внесено дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України .

Поряд з цим, як зазначено у акті перевірки та у згаданій постанові, проведеними слідчими діями встановлені факти підробки первинних документів та податкових накладних з боку ТОВ БК Гефест Альянс . В той же час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що протягом січня-червня 2013 службові особи ТОВ БК Гарант Сервіс (код 35611677) під час фінансово-господарської діяльності формували податковий кредит від ТОВ БК Гефест Альянс (код 37312719) за виконання різноманітних послуг.

В процесі розгляду справи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надано лист №1516/23-02 від 21.06.2016 (т. 3, а.с. 133), яким повідомлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015000000000102 від 27.05.2015, відносно службових осіб ТОВ Запорізька механізована колона №1 (код ЄДРПОУ 35842232), які під час фінансово-господарської діяльності штучно сформували податковий кредит з ПДВ від ТОВ БК ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 37312719), придбаного для прикриття незаконної діяльності, за виконання ремонтно-будівельних, технічних та інших робіт на загальну суму 11792120 грн., внаслідок чого до бюджету держави не надійшло коштів в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України; на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015000000000102 триває.

Натомість листом від 22.09.2016 №2393/23-02 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області повідомлено суд, що 27.07.2016 кримінальне провадження №32015000000000102 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) (т. 5, а.с. 127), також направлено до суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.05.2014 у кримінальному провадженні №32014090000000021 (т. 5, а.с. 128-132).

В той же час на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2016 Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України надано до суду лист №16759/5/99-99-23-01-16 від 28.09.2016, в якому зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження №32014100000000036 за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1 КК України та за фактом повторного створення невстановленими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ БК Гефест Альянс з метою прикриття незаконної діяльності, за ч. 2 ст. 205 КК України (т. 5, а.с. 135-136).

19.06.2016 Прокуратурою міста Києва із кримінального провадження №32014100000000036 виділено в окреме провадження №32015100000000149 матеріали стосовно фактів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, в тому числі щодо створення ТОВ БК Гефест Альянс з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому з кримінального провадження №32015100000000149 виділені матеріали щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 209-1 та ч. 2 ст. 205 КК України, в тому числі щодо створення ТОВ БК Гефест Альянс з метою прикриття незаконної діяльності для об'єднання із кримінальним провадженням №32016100000000055 від 18.04.2016, досудове розслідування у якому здійснюється Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України .

З огляду на повідомлені обставини, ухвалою суду від 29.09.2016 від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України витребувано інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження №32016100000000055, зареєстрованого 18.04.2016 щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 209-1 та ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в тому числі щодо створення ТОВ БК Гефест Альянс з метою прикриття незаконної діяльності, а також копії процесуальних документів, які містять пояснення чи покази засновників та керівників ТОВ БК Гефест Альянс (ідентифікаційний код 37312719) щодо причетності до створення та діяльності цього підприємства з моменту його створення, а також застосовано привід до свідка - ОСОБА_5 (т. 5, а.с. 189-190).

Листом від 19.10.2016 №10/172-106вих16 Генеральною прокуратурою України на виконання вимог ухвали від 29.09.2016 у справі направлено до суду копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_2, при цьому зазначивши, що вказані особи перевіряються на причетність до участі у злочинній організації ОСОБА_6, зокрема, у складі її структурного підрозділу, підконтрольного ОСОБА_7, разом з тим, як йдеться у листі, на час надання відповіді про підозру вказаним особам у кримінальному провадженні не повідомлялося (т. 5, а.с. 209-221).

Так, згідно протоколу допиту свідка від 27.05.2014 в рамках кримінального провадження №32014090000000021 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час допиту власноручно зазначив, що дійсно був директором ТОВ БК ОСОБА_1 з листопада 2012 по листопад 2013 . В його обов'язки, як йдеться у протоколі, входило ведення фінансово-господарської діяльності підприємства (т. 3, а.с. 134 -138, т. 5, а.с. 128 - 132).

Поряд з цим, аналізуючи зміст протоколу допиту свідка від 29.11.2015, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердив власне перебування на посаді директора ТОВ БК Гефест Альянс , зазначивши, що в грудні 2013 він придбав дане підприємство, а також повідомивши, що оформленням юридичної документації підприємства займався юрист по імені Руслан. Також ОСОБА_5 підтвердив, що підприємство придбавалось ним з метою зайняття фінансово-господарською діяльністю та отримання прибутку. Поряд з цим свідком зазначено, що на посаді директора він перебував у проміжок часу з грудня 2013 по листопад 2014 , після чого підприємство ним було продано, а оформлення документів для продажу також здійснювалось цим же Русланом (т. 5, а.с. 214-221).

Співставивши пояснення ОСОБА_5 у згаданих протоколах допиту, судом встановлено розбіжності у свідченнях цієї особи в частині періоду перебування ним на посаді директора ТОВ БК Гефест Альянс . Так, у протоколі допиту від 27.05.2014 цей період визначено як листопад 2012 - листопад 2013 тоді, коли у протоколі допиту від 29.11.2015 - це проміжок часу з грудня 2013 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження .

Поряд з цим, суд зауважує, що допит в даному випадку є способом опосередкованого пізнання обставин, що мають відношення до кримінального провадження в рамках якого він (допит) проводиться. В той же час з метою об'єктивного з'ясування обставин та встановлення фактів, що мають значення для адміністративної справи, свідчення свідків повинні бути вислухані судом під час судового засідання у справі задля максимально можливого зменшення фактору опосередкованості при врахуванні свідчень допитаної особи, отриманих в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Так, зокрема, обставини, встановлені судом шляхом безпосереднього заслуховування показань свідка є надзвичайно важливими для оцінки правдивості такого свідка, приведеного до присяги, а також в сукупності з іншими доказами у справі об'єктивної оцінки судом наданих таким свідком свідчень з точки зору спірних правовідносин.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 29.09.2016 застосовано привід до свідка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (інша відома адреса 61098 м. Харків, провулок Куржанський, будинок 1-А).

Однак Жовтневим районним відділом Харківського міського управління Головного управління МВС України у Харківській області листом від 19.10.2016 №3702/119-65/01/20-2016 повідомлено суд про неможливість здійснення приводу свідка ОСОБА_5 з огляду на неможливість встановлення його місцезнаходження (т. 5, а.с. 206-207), що відповідно свідчить про відсутність в суду з незалежних від нього причин можливості встановити в рамках даної адміністративної справи достовірність зазначених у наведених вище протоколах допиту обставин, враховуючи при цьому також й те, що згідно листа від 19.10.2016 №10/172-106вих16 Генеральної прокуратури України про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не повідомлялося.

В контексті наведеного суд зазначає, що інформація про фіктивний характер діяльності ТОВ БК Гефест Альянс , одержана контролюючим органом з постанови слідчого з ОВС Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 03.06.2015 р. в рамках кримінального провадження №32015000000000102 (т. 3, а.с. 117-119), закритого 27.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) (т. 5, а.с. 127), яка не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності розглядувані фінансово-господарські операції не відбулись.

При цьому податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, а висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого у судовому засіданні акту перевірки вбачається, що посадові особи контролюючого органу обставин фактичного надання ТОВ БК Гефест Альянс за замовленням позивача робіт не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не здійснювали.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів того, що роботи, які згідно наданої до суду податкової та бухгалтерської документації виконувались ТОВ БК Гефест Альянс , у перевіряємому періоді були виконані іншими особами та/або могли бути виконаними, наприклад, позивачем самостійно.

Узагальнені посилання відповідача на протиправний характер діяльності визначеного контрагента без конкретизації, які саме фіктивні операції ним вчинялися та який вплив ці операції мали на подальші правовідносини з позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.

Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для невизнання понесених платником податків витрат та відмови у праві на податковий кредит.

У цьому контексті суд зазначає, що статус позивача та його контрагентів, як платників податку на додану вартість, не заперечувався сторонами.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ БК Гефест Альянс були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Більше того, на підтвердження спеціальної правосуб'єктності ТОВ БК Гефест Альянс (код ЄДРПОУ 37312719) позивачем надано до суду копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №766114 від 19.10.2012, директором підприємства згідно якої значиться ОСОБА_5, довідки АА №643758 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої зареєстрованими видами діяльності контрагента є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 43.13 Розвідувальне буріння, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Попри наведене, згідно довідки від 16.10.2012 №459/18-435 ТОВ БК Гефест Альянс взято на облік в органах державної податкової служби 27.10.2010 за №12928, а також згідно свідоцтва №200078915 НБ №429169 зареєстровано платником податку на додану вартість з 25.10.2012. Відповідно ж до ліцензії серії АЕ №180134, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.09.2012, строком дії з 24.09.2012 по 09.11.2013, ТОВ БК Гефест Альянс має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно переліку (т. 3, а.с. 49 -58).

Отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних та підписання актів приймання-здачі виконаних робіт та інших досліджених судом документів, позивач та його контрагент були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень ст. 183 ПК.

При цьому, суд бере до уваги, що виходячи зі звичаїв ділового обороту, характеру та змісту спірних фінансово-господарських операцій, позивачем вжито вичерпних заходів щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності у ТОВ БК Гефест Альянс та відсутності дефектів у його правовому статусі шляхом отримання документів, що підтверджують факт державної реєстрації, реєстрації платником ПДВ та повноваження осіб, відповідальних за складання первинних бухгалтерських документів.

Щодо посилань відповідача на кримінальне провадження, в рамках якого ОДПІ було доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ БК Гарант Сервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ БК Гефест Альянс , суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі за позовом ТОВ Нафта до Шосткинської МДПІ про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

У постанові від 22.09.2015 у справі позовом ТОВ Фоззі-Фуд до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень Верховний Суд України вказав, що за наявності відомостей, що засновник та директор юридичної особи постачальника заперечує свою участь у її створенні та діяльності, а також підписання будь-яких первинних документів, перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом вище, стверджуючи в акті перевірки про фіктивність ТОВ БК Гефест Альянс , відповідачем під час судового розгляду справи не надано жодних доказів, які б свідчили про факт реєстрації вказаного підприємства на підставну особу, підробки документів або складання фіктивних документів, у тому числі одержаних за наслідками проведених слідчих дій як у рамках кримінального провадження, в межах якого призначено цю перевірку, так і інших кримінальних проваджень.

Поряд з цим варто наголосити, що податковий орган, на якого покладено обов'язок доказування у справі, не надав суду жодних доказів вжитих ним заходів з метою забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання з метою підтвердження висновків, що були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте це не означає, що суд зобов'язаний взяти на себе тягар доказування та проведення перевірки контрагентів позивача замість сторони у справі суб'єкта владних повноважень у відносинах з юридичною чи фізичною особою.

У зв'язку з цим суд констатує, що за результатами вчинених процесуальних дій у межах своєї компетенції судом не отримано, а відповідачем не надано жодного належного доказу фіктивності ТОВ БК Гефест Альянс .

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності, достовірними.

Подання платником податковому органові усіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством з питань оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковим органом не доведено, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваного акта, покладено на такий орган, як це випливає зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України. У зв'язку з цим при вирішенні в адміністративному суді спору податковою інспекцією мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку згідно з вимогами ст. 86 КАС України.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У розумінні ж КАС України належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, зокрема, вину посадових осіб ТОВ БК Гефест Альянс у фіктивному підприємництві, фальсифікації бухгалтерських чи інших документів, ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) є відповідні судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, вирок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з цим, доказів притягнення посадових осіб ТОВ БК Гефест Альянс , а зокрема директора ОСОБА_5, до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений статтями 205, 212 КК України, контролюючим органом не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об'єктів оподаткування по спірним господарським операціям, засновані виключно на припущеннях відповідача про порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача, що ґрунтуються виключно на оцінці непрямих доказів.

Під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з'ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентом позивача господарських операцій.

Відтак, суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ БК Гефест Альянс є формальними та необ'єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено п. 73.5 ст. 75 ПК України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту, а також податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. .

Між тим, вирішуючи даний спір по суті, суд вважає за доцільне звернути увагу, що правові відносини у сфері оподаткування безпосередньо стосуються питань власності, платника податків, адже за результатами оподаткування сукупна вартість відповідного майна такого платника зменшується на розмір конкретної суми податку.

Водночас згідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Тобто, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Протоколу, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

А відтак, під час вирішення судових спорів у податкових правовідносинах встановленню судом підлягає питання щодо забезпечення такого справедливого балансу, із врахуванням того, що згадане втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy) [GC], №33202/96, п. 107, ECHR 2000-I). Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі Ентрік проти Франції (Hentrich v. France) від 22.09.1994 року, серія А, №296-A, сс. 19- 20, п. 42; . рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Jatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II, рішення у справі Щокін проти України , заяви №23759/03 та №37943/06, 14.10.2010 р. №14/01/2011).

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ БК Гефест Альянс правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Отже, викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК та неправомірного віднесення у 2013 до складу витрат по взаємовідносинам з ТОВ БК Гефест Альянс суми в розмірі 2024801,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 у розмірі 384712,00 грн., а також порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК та завищення податкового кредиту, сформованого за рахунок ТОВ БК Гефест Альянс , на загальну суму 404960,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ, які підлягають сплаті, у т.ч.: за січень 2013 року - 36327,04 грн., за лютий 2013 року - 110534,06 грн., за березень 2013 року - 115502,54 грн., за квітень 2013 року - 32991,83 грн., за травень 2013 року - 71214,23 грн., за червень 2013 року - 38390,41 грн. - є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 №0002382201 та від 11.08.2015 №0002392201 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ БК Гарант Сервіс підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17770,00 грн. згідно платіжного доручення №98 від 23.03.2016, оригінал якого міститься у матеріалах справи (т.1, а.с. 2).

Натомість розмір судового збору за звернення до суду із позовною заявою в рамках даної справи становить 17767,62 грн. (1184508 грн. х 1,5%), тобто позивачем здійснено переплату судового збору на суму 2,38 грн.

В той же час, виходячи зі змісту ст. 94 КАС України, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору лише в розмірі 17767,62 грн., заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2,38 грн. від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.08.2015 №0002382201, №0002392201.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гарант Сервіс (ідентифікаційний код 35611677, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14) судовий збір у розмірі 17767,62 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 62 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 286).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	26.01.2017
Оприлюднено	13.04.2017
Номер документу	65878786
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —810/1039/16

Ухвала від 27.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 18.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 15.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 06.06.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Собків Я.М.

Ухвала від 05.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 20.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 08.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Собків Я.М.

Ухвала від 08.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Собків Я.М.

Постанова від 26.01.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 24.01.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 26.01.2017 по справі 810/1039/16КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/1039/16

Постанова від 26.01.2017

Постанова
від 26.01.2017 по справі 810/1039/16
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД