Постанова

від 04.04.2017 по справі 904/11558/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 904/11558/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я., суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 904/11558/16 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Салават-Трейд" провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11558/16 (суддя - Владимиренко І.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Салават-Трейд" (далі - ТОВ "Салават-Трейд") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Падалку Ю.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року (головуючий суддя - Науменко І.М., суддя - Кузнецов В.О., суддя - Чус О.В.) провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11558/16 - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 904/11558/16, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року скасувати.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/11558/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В. суддя Панова І.Ю. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 року касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017 року.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 04.04.2017 року від ТОВ "Салават-Трейд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноваженого представника та клопотання про припинення касаційного провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до положень ст. 19 3 Податкового кодексу України функцій та повноважень щодо звернення до суду у державних податкових інспекцій не передбачено, за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає припиненню.

Щодо клопотання ТОВ "Салават-Трейд" про припинення касаційного провадження у справі № 904/11558/16, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку щодо необхідності розгляду касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у справі № 904/11558/16 по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до осіб, що мають право апеляційного оскарження відносяться, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредиторами є - юридична або фізична особа, а також органи доходів та зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановлено порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника,що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені ч. 3 вказаної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Салават-Трейд".

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Стосовно проведення органами ДПІ перевірки ТОВ "Салават-Трейд", колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає що, відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для проведення такої перевірки, поряд з цим, в матеріалах справи також відсутні докази відмови ліквідатора боржника про надання документів для перевірки чи оскарження податковим органом відповідної відмови ліквідатора.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2014 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у п. п. 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11558/16.

Відповідно до ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 904/11558/16 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 80, 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року у справі № 904/11558/16 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді:Білошкап О.В. Панова І.Ю.