Рішення

від 28.03.2017 по справі 905/198/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2017 Справа № 905/198/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чорненької І.К., судді Паляниці Ю.О.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 867,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 867,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 008/1036-О від 15.06.2010р. щодо оплати.

13.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надішли пояснення №207 від 09.02.2017 року, в яких останній просить суд стягнути 91 867,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів" зареєстровано за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 7 Б .

16.01.2017 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_1, спеціаліст ОСОБА_2 та секретар судового засідання Сапожнікова Ю.Б. склали акти про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 7 Б . Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7-14-607 від 09.11.2016 про припинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, в тому числі і міста Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/198/17.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень» , ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://www.reyestr.court.gov.ua ).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/198/17 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів" був укладений кредитний договір № 008/1036-О від 15.06.2010р.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту по рахунку позичальника №26009001000227.980, відкритому в банку з лімітом овердрафту 1 200 000,00 грн. з строком дії ліміту овердрафту до 14.06.2011 року та зі сплатою відсотків у розмірі 26,3% за кожний день користування від суми фактичної заборгованості.

25.09.2010 року та 15.10.2010 року сторони погодили зміну процентної ставки на 24,5% та згодом на 24,3% за кредитним договором.

14.06.2011 року сторони погодили строк повернення кредитних коштів до 13.06.2012 року.

13.07.2011 року змінено ліміт кредитування на суму до 1 194 000,00 грн.

13.09.2011 року та 11.11.2011 року сторони погодили зміну кредитного ліміту на суму 1 182 000,00 грн. та в подальшому на суму 1 170 000,00 грн.

14.06.2012 року сторони погодили зміну кредитного ліміту на суму 1 105 000,00 грн. та продовжено строк повернення кредитних коштів до 14.12.2012 року.

18.06.2012 року та 21.06.2012 року сторони погодили зміну кредитного ліміту на суму 1 123 000,00 грн. та в подальшому на суму 1 170 000,00 грн.

14.12.2012 року сторони погодили строк повернення кредитних коштів до 12.07.2013 року.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема, оригіналом кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів" керівництвом банку була подана заява №001/1787 від 23.06.2014 на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та розміщено оголошення про втрату документів в газеті «Голос України» . Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ «КБ «УФС» , оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

11.01.2016р. на адресу Банку надійшла відповідь з слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб Банку, короткий зміст якої полягає в тому, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі Банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР» .

За змістом Постанови Правління Національного Банку України N 254 від 18.06.2003 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» , інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися:

хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії);

складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо);

взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць;

накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності;

розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку;

можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів;

інтегрованість з інформаційними системами Національного банку;

інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі;

уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку;

можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції покладено на працівників банку, які виконують функції фронт-офісу та бек-офісу.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 10.09.2014р., під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються. З акту також вбачається, що в банку використовується система САБ « Scrooge 3» , яка, виходячи з висновків, акту відповідає вимогам нормативних актів НБУ.

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що кредитний договір укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав. В підтвердження надав виписки з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих для відображення заборгованості відповідача за кредитним договором, з яких вбачається надання кредитних коштів на поточний рахунок позичальника та часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором. До того ж, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УФС» до матеріалів справи надала Прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої бази банківської системи « Scrooge 3» , з якого вбачається, що в операційній системі банку обліковується кредитна операція відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів» , на умовах договору №008/1036-О від 15.06.2010р. , зі строком користування до 12.07.2013р., із застосуванням ставки 24,3 %, а також кредитна операція відносно клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Алюмініюм» на умовах договору №008/667 КЛ від 25.09.2007 р.

Як свідчать матеріали справи, впродовж дії кредитного договору позивачем надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Станом на станом на 05.12.2016р. у відповідача наявна заборгованість у розмірі 2 855 499,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 169 911,79 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 1 594 864,98 грн., пеня - 90 722,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовим рахункам № № 26009001000227.980, 20674001000227.980, 27073004000227.980, 320693004000227.980 відкритими в ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає , що в умовах невиконання відповідачем зобов'язань за ухвалами, захоплення офісу банку в Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

На час прийняття рішення у справі доказів про сплату відповідачем суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 169 911,79 грн., заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1 594 864,98 грн. не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи ставки судового збору та скрутне фінансове становище Банку, позивач просить стягнути прострочений кредит в частині, що складає 91867,00 грн.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вимог закону та договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти не повернув, плату за користування кредитними коштами в повному обсязі не сплатив.

Тому, заборгованість за кредитом - 1 169 911,79 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 1 594 864,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення.

Також, позивачем заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 15.07.2013р. по 14.01.2014 року в сумі 77 598, 81 грн. та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період 05.06.2016р. по 04.12.2016р. в сумі 13 123,82 грн.

За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 15.07.2013р. по 14.01.2014 року в сумі 77 598, 81 грн.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 15.07.2013р. по 14.01.2014 року та встановлено, що він є вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період 05.06.2016р. по 04.12.2016р. в сумі 13 123,82 грн.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» , приписів Закону України «Про боротьбу з тероризмом» , керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» , відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище суб'єктам пільгові умови виконання зобов'язань, пов'язані із звільненням від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Донецьк. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

30.10.2014 року розпорядженням № 1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 5.11.2014 року № 1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Проте, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» , будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» порушує той самий «справедливий баланс» та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Враховуючи викладене, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» , Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України «Про боротьбу з тероризмом» ,суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період 05.06.2016р. по 04.12.2016р. в сумі 13 123,82 грн., нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення суми заборгованості за кредитним договором №008/1036-О від 15.06.2010р., господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення частини заборгованості за кредитом у розмірі 91867,00 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 867,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів" (83008, м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 7 Б , код ЄДРПОУ 32516225) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836; фактична адреса: 04655, м. Київ, пр.-т. ОСОБА_3, 16) заборгованість за кредитом в сумі 91 867,00 грн., судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Повний текст рішення підписано 03.04.2017р.

Рішення набирає законної сили 14.04.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця