Ухвала

від 17.03.2017 по справі 911/743/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2017 р.                                         Справа № 911/743/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом          малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» (08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46, код 19420704)

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (30353, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, код 32678215),

           2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сатус» (08125, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 1, код 37756444),

третя особа          товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подільський, буд. 20, код 39022147)

про          стягнення 153 247 500,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

позивач – мале приватне підприємство Фірма «Ерідон», с. Княжичі Києво-Святошинського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.03.2017 № 495 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», с. Лотівка Шепетівського району та товариства з обмеженою відповідальністю «Сатус», с. Музичі Києво-Святошинського району, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів 153 247 500,00 грн. штрафу згідно Договору застави майбутнього врожаю від 10.06.2016 № 9 та покласти на відповідачів витрати на сплату судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходженням відповідача 1 – товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б.

Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача 1.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків до позовної заяви.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення у лист від 14.03.2017, позовну заяву з додатками було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на адресу Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. О. Кошового, буд. 1 Б, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача 1 є Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, оскільки позовні матеріали належить повернути без розгляду і провадження у справі судом не порушується, заява про забезпечення позову також не підлягає розгляду та повертається заявнику разом з матеріалами позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 14.03.2017 № 495 малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 156 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 14.03.2017 № 18495, фіскальних чеків «Укрпошта» від 14.03.2017 №№ 3626, 3624, 3623 та трьох описів вкладення у цінний лист від 14.03.2017) та заяву про забезпечення позову від 14.03.2017 № 496 повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               О.В. Конюх