Ухвала

від 07.04.2017 по справі 911/1038/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2017 р. Справа № 911/1038/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Віта-Поштова

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Дім , м. Київ

про визнання недійсними рішення та договору, витребування земельної ділянки

встановив :

06.04.2017 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Дім про:

- визнання недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.07.2009 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ Вега-Дім ;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,98 га між Віто-Поштовою сільською радною та ТОВ Вега-Дім від 21.12.2010терміно на 49 років з кадастровим номером 3222481201:01:005:0116, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1;

- витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ Вега-Дім земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:005:0116 площею 0,98, загальною вартістю 979 706,00 грн, що розташована в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Вега-Дім (ідентифікаційний код 32771096) знаходиться за адресою: 02100, АДРЕСА_1.

Водночас, згідно доданих до позовної заяви опису вкладення у лист та фіскального чеку УДППЗ Укрпошта від 04.04.2017 копія позовної заяви з додатками була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю Вега-Дім за адресою: 02100, АДРЕСА_2, тобто не за місцезнаходженням відповідача, а тому додані до позовної заяви відповідні опис вкладення та фіскальний чек УДППЗ Укрпошта не є належними та допустимими доказами надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із відповідною позовною заявою зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Київське лісове господарство (ідентифікаційний код 00991373).

Однак, в порушення нормативних приписів позивачем не надано належних та допустимих доказів надіслання Державному підприємству Київське лісове господарство копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий же до позовної заяви опис вкладення у цінний лист з фіскальним чеком не є належними та допустимими доказами надіслання ДП Київське лісове господарство копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до змісту зазначеного поштового документа, позовні матеріали були надіслані ДП Київське лісове господарство за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30, у той час як відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державне підприємство Київське лісове господарство знаходиться за адресою: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, будинок 15.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення першому заступнику прокурора Київської області позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду в порядку пп. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду прокурору слід звернути увагу на необхідності обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

Керуючись пп. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Дім про визнання недійсними рішення та договору, витребування земельної ділянки, з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя В.А. Ярема